Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2017 ~ М-2519/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-3712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Щеголькова Д.М. – Цыбуля А.А., представителя истца Чиркуна А.С. – Орлова Е.Б., представителя АО «СОГАЗ» Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Щеголькова Д. М., Чиркуна А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щегольков Д.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2016 года, имевшего место по вине Федорчук Т.В., был поврежден его автомобиль «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Щегольков Д.М. обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал Щеголькову Д.М. в произведении выплаты, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Щегольков Д.М. обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Stream», составляет 228 453 рубля 14 копеек.

В ответ на претензию Щеголькова Д.М. страховщик также выплат не произвел.

На основании изложенного, Щегольков Д.М. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 228 453 рубля 14 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Чиркун А.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2016 года, имевшего место по вине Федорчук Т.В., был поврежден его автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Чиркун А.С. обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал Чиркун А.С. в произведении выплаты, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Чиркун А.С. обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Crown», составляет 171 124 рубля 38 копеек.

В ответ на претензию Чиркун А.С. страховщик по-прежнему выплат не произвел.

На основании изложенного, Чиркун А.С. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 171 124 рубля 38 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением суда от 19 мая 2017 г. дела по искам Щеголькова Д.М. и Чиркуна А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Щеголькова Д.М. – Цыбуля А.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что заключение судебной трасологической экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта Ефременко Ю.И. построены на фотографии автомобиля «Nissan Cube». При этом ответчик не представил доказательств, что данная фотография была сделана после спорного ДТП. Полагает, что факт осмотра может быть подтвержден только соответствующим актом осмотра. Однако страховщик не представил акт осмотра автомобиля «Nissan Cube». Эксперт Ефременко Ю.И. не осматривал автомобили, участвовавшие в спорном ДТП.

Представитель истца Чиркуна А.С. – Орлов Е.Б. также настаивал на иске. Поддержал возражения представителя Цыбуля А.А. относительно экспертного заключения ИП Ефременко Ю.И.. Дополнительно указал, что выводы эксперта Ефременко Ю.И. не подтверждены какими-либо расчетами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Меркулова А.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных требований Щеголькова Д.М. и Чиркуна А.С.. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявлений истцов о выплате страхового возмещения. Проведя осмотр поврежденных транспортных средств, страховщик усомнился в происхождении повреждений представленных на осмотр автомобилей. Для установления механизма образования повреждений, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «МЭТР». Эксперт ООО «МЭТР» пришел к выводу, что зафиксированные повреждения автомобилей истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года. Ссылаясь на результаты трасологических экспертиз, в том числи и судебной, представитель ответчика полагала, что иски Щеголькова Д.М. и Чиркуна А.С. не подлежат удовлетворению, ввиду несоответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года.

В судебное заседание не явились истцы Щегольков Д.М., Чиркун А.С., обеспечившие явку своих представителей, а также третьи лица Федорчук В.А., Федорчук Т.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истцов, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из административного материала № 7240, 18 декабря 2016 года в с. Тамбовка, Тамбовского района, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорчук Т.В., автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щеголькова Д.М., автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чиркун А.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года Федорчук Т.В., управлявший автомобилем «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Истцы Щегольков Д.М., Чиркун А.С. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Получив заявления истцов о страховой выплате, АО «СОГАЗ» организовало проведение трасологической экспертизы для установления обстоятельств происхождения заявленных повреждений автомобилей. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, которой было установлено несоответствие зафиксированных повреждений автомобилей «Honda Stream» и «Toyota Crown» обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года, страховщик отказал в произведении страховой выплаты, не признав заявленное событие (ДТП от 18.12.2016 г.) страховым случаем.

О принятом решении АО «СОГАЗ» сообщило истцам в письмах от 01.02.2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцы обратились в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 21 февраля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Щеголькова Д.М. «Honda Stream», составляет 228 453 рубля 14 копеек. В соответствии с заключением ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 07 февраля 2017 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Чиркуна А.С. «Toyota Crown», составляет 171 124 рубля 38 копеек.

Рассмотрев претензии истцов, АО «СОГАЗ» своей позиции не изменило, отказало в произведении страховой выплаты по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчетах ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» выводы о характере и объеме повреждений автомобилей «Honda Stream» и «Toyota Crown», принадлежащих Щеголькову Д.М. и Чиркуну А.С. соответственно. Страховщик оспаривал относимость повреждений автомобилей Щеголькова Д.М. и Чиркуна А.С. обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на заключения ООО «МЭТР» и ООО «АТБ «Саттелит», согласно которым все заявленные повреждения вышеуказанных автомобилей не могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2016 года.

Учитывая выводы экспертов ООО «МЭТР» и ООО «АТБ «Саттелит» о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года, ответчик полагал, что заявленный истцами Щегольковым Д.М. и Чиркун А.С. объем повреждений не относится к обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года. В этой связи, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно заключению ИП Ефременко Ю.И. от 31.10.2017 года сопоставление повреждений автомобилей «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, показало, что они не были образованы от столкновения друг с другом. Также эксперт Ефременко Ю.И. в ходе трасологического исследования пришел к выводу, что вышеуказанные автомобили получили повреждения при иных происшествиях, не связанных с заявленным ДТП от 18.12.2016 года.

Приходя к такому выводу, эксперт Ефременко Ю.И., основываясь на сравнительном анализе повреждений автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, полученных в период с ноября по декабрь 2016 года, указал, что зафиксированные 19.01.2017 года повреждения «Nissan Cube» указывают на возникновение повреждений вследствие блокирующего воздействия с приложением силы спереди назад. При этом эксперт отметил, что при обстоятельствах ДТП от 18.12.2016 года у автомобиля «Nissan Cube» должна быть повреждена передняя часть со смещением зоны повреждения вправо и спереди назад с образованием комплекса динамических следов в виде отслоений и наслоений лакокрасочного покрытия с поверхностей каждого автомобиля, царапин, смятий, совпадающих по направлению движения автомобиля «Honda Stream».

На фотографии с изображением автомобиля «Nissan Cube», сделанной 19.01.2017 года, эксперт Ефременко Ю.И. проиллюстрировал действительный механизм образования повреждений (указан красными стрелками) и должный механизм образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 18.12.2016 года, на которые участники ДТП ссылаются в своих объяснениях (изображен желтыми стрелками).

Исследовав повреждения автомобиля «Honda Stream» и сравнив их с повреждениями автомобиля «Nissan Cube», эксперт Ефременко Ю.И. пришел к выводу об их полной несопоставимости по характеру, расположению по высоте и локализации, по глубине внедрения следообразующего объекта, по направленности, по площади и размерам контактной поверхности, по направленности повреждений. Эксперт установил, что повреждения этих автомобилей не являются парными, возникли при иных события, не связанных с ДТП от 18.12.2016 года.

Также эксперт Ефременко Ю.И. указал, что основной ущерб автомобиля «Honda Stream» от заявленного столкновения с автомобилем «Nissan Cube» скоплен в нижней правой части транспортного средства (заднее крыло, задняя дверь). При этом эксперт отметил, что учитывая конструкцию автомобиля «Nissan Cube» (выступ капота дальше нижней части автомобиля), наиболее глубокие повреждения автомобиля «Honda Stream» должны были образоваться выше.

При концентрации повреждения автомобиля «Honda Stream» в его нижней правой части его (автомобиль) должно было развернуть по часовой стрелке, что исключает дальнейший выезд «Honda Stream» на полосу встречного движения и как следствие столкновение с автомобилей Чиркуна А.С..

Исследуя повреждения автомобиля «Toyota Crown», эксперт Ефременко Ю.И. зафиксировал наибольшие повреждения в правой передней части указанного транспортного средства. При этом, исходя из обстоятельств ДТП от 18.12.2016 года, правый передний угол автомобиля «Honda Stream» должен максимально углубиться в переднюю часть «Toyota Crown», вызвав наибольшие разрушения в левой части данного автомобиля. Минимальные разрушения должны были возникнуть в правой передней части автомобиля «Toyota Crown». Зафиксированные экспертом наибольшие повреждения автомобиля «Toyota Crown» в передней правой его части противоречат заявленному механизму ДТП от 18.12.2016 года. При таких обстоятельствах эксперт Ефременко Ю.И. пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобилей «Toyota Crown» и «Honda Stream» не являются парными, не относятся к единому механизму происхождения, образовались при ином, отличном от ДТП от 18.12.2016 года, событии.

Возражая относительно заключения эксперта Ефременко Ю.И., представители истцов – Цыбуля А.А., Орлов Е.Б. ссылались на недопустимость исследованной экспертом фотографии автомобиля «Nissan Cube». Представители истцов указывали, что исследованная фотография неизвестного происхождения, результаты осмотра транспортного средства «Nissan Cube» надлежащим образом не зафиксированы.

По мнению суда, фотографию с изображением повреждений автомобиля «Nissan Cube» нельзя признать недопустимым доказательством, а доводы стороны истца состоятельными в данной части. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Из представленной ответчиком в материалы дела телеграммы видно, что на 19.01.2017 года водителю автомобиля «Nissan Cube» Федорчуку Т.В. было предложено представить на осмотр свой автомобиль. Из фотографии с изображением повреждений автомобиля «Nissan Cube» усматривается, что она была сделана 19.01.2017 года. Также в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, которая пояснила, что работает в АО «СОГАЗ» в качестве специалиста, в ее обязанности входит прием документов от граждан, произведение осмотра имущества.

В судебном заседании Свидетель1 указала, что телеграммой вызвала владельца автомобиля «Nissan Cube» (Федорчука Т.В.) на осмотр 19.01.2017 года. Федорчук Т.В. в установленное время представил автомобиль на осмотр, который Свидетель1 лично фотографировала.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 19.01.2017 года был произведен осмотр автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***. По мнению суда, отсутствие акта осмотра автомобиля «Nissan Cube», не может служить причиной для признания заключения ИП Ефременко Ю.И. недостоверным. Все повреждения автомобиля зафиксированы на фотографиях, по которым в любой момент может быть составлен акт осмотра.

Доводы стороны истца о необходимости специальных познаний для проведения осмотра автомобиля, судом не принимаются. Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на обязательность проведения экспертизы экспертами-техниками, которые, в свою очередь, должны соответствовать определенным профессиональным требованиям. Каких-либо требований к специалистам, проводящим осмотр транспортных средств, Закон «Об ОСАГО» не предъявляет.

Ссылки представителя Щеголькова Д.М. – Цыбуля А.А. об отсутствии у страховой компании права проведения самостоятельного осмотра автомобиля «Nissan Cube», суд считает несостоятельными. Пункт 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» позволяет страховой компании в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

В представленном заключении эксперт Ефременко Ю.И. указал причины, по которым заявленные повреждения автомобилей «Nissan Cube», государственный регистрационный знак ***, «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что стороны не представили доказательств недопустимости экспертного заключения ИП Ефременко Ю.И..

Суд учитывает, что эксперт Ефременко Ю.И. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается дипломом от 28.06.1978 года, выданным Хабаровским политехническим институтом, а также свидетельством от 25.09.1984 года, которым ему (Ефременко Ю.И.) предоставлено право производства трасологических экспертиз.

Отсутствие фактического осмотра автомобилей не свидетельствует о безусловной недопустимости заключения судебной экспертизы. Пункт 2.3 Единой методики позволяет эксперту в случае невозможности натурного сопоставления автомобилей использовать данные о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта Ефременко Ю.И. у суда не имеется. Данное экспертное заключение ИП Ефременко Ю.И. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы специалистов ООО «МЭТР» и ООО «АТБ «Саттелит», на заключения которых ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения

Ссылки стороны истца на показания, допрошенного в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля Свидетель2, судом не принимаются. Свидетель Свидетель2 в судебном заседании указал, что 18.12.2016 года находился в автомобиле «Toyota Crown» вместе со своим одноклассником Чиркун А.С., который управлял данным автомобилем. Возвращаясь из с. Тамбовка в г. Благовещенск, навстречу их автомобилю выехал автомобиль «Honda Stream», в результате чего произошло столкновение. При этом свидетель Свидетель2 указал, что до момента столкновения автомобиль Чиркуна А.С. был исправным.

Суд критически относится к данным пояснениям свидетеля Свидетель2, поскольку из административного материала не следует, что он действительно присутствовал на месте спорного ДТП. В административном материале по факту ДТП от 18.12.2016 года имеются объяснения трех участников ДТП – Щеголькова Д.М., Чиркун А.С., Федорчук Т.В.. При этом Чиркун А.С. в своих объяснениях не указывал, что вместе с ним в автомобиле еще кто-либо находился. Также судом учитывается нахождение истца Чиркун А.С. со свидетелем в приятельских отношениях.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобилях «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, заявленные истцами Щегольковым Д.М. и Чиркун А.С., как полученные в ДТП от 18.12.2016 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобилей «Honda Stream» и «Toyota Crown» обстоятельствам ДТП от 18.12.2016 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истцы Щегольков Д.М. и Чиркун А.С. ссылаются на отчеты об оценке ущерба, выполненные ООО «ЮнитЭКСПЕРТ».

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» Ланев Д.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Honda Stream» и «Toyota Crown», не учел сведения об их участии в ДТП от 18.11.2016 года («Honda Stream») и в ДТП от 20.04.2016 года, от 07.06.2016 года («Toyota Crown») и совпадении ряда поврежденных деталей, суд не принимает заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в качестве допустимых доказательств по определению причин повреждений автомобилей «Honda Stream» и «Toyota Crown» и определению размера ущерба, причиненного данным автомобилям.

Доводы представителей истцов о том, что достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцами время и в указанном ими месте являются справка о ДТП, объяснения участников ДТП, показания свидетеля Свидетель2 подлежат отклонению. Данные справка о ДТП, объяснения, показания свидетеля подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, что судом и сделано выше в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, представителями истцов не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП Ефременко Ю.И. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, составленного экспертом Ефременко Ю.И., не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы судом не усматривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, Щегольковым Д.М. и Чиркун А.С. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам Щеголькову Д.М., Чиркун А.С. отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Щеголькова Д. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг нотариуса - отказать.

В удовлетворении требований Чиркуна А. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.