Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2020 от 20.05.2020

УИД 24MS0057-01-2020-000351-25

Дело № 2-2402/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина Сергея Андреевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилин С.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2019г. в 21 час. 50 мин. в г. Красноярске в районе дома № 10 по ул. Терешковой произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением Черноморец А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилина С.А., автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Белов А.А., автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Тимошенко Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Культина М.В. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Черноморец А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом по дороге с односторонним движение и произошло столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением с припаркованными другими автомобилями. 10.09.2019г. истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения, по итогам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 122 850 руб. Согласно заключению эксперта № 01-01-10/19 от 08.10.2019г. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 334 497 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 265 620 руб., размер годовых остатков составляет 55 892 руб. 16.10.2019г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, ответ на которую не последовал. 08.11.2019г. в адрес службы финансового уполномоченного было подано обращение, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с указанным требованием истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 86 878 руб., неустойку за период с 30.09.2019г. по дату фактического исполнения в размере 868 руб. 78 коп., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 415 руб. 51 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец Данилин С.А. и его представитель Дегтярев Р.Б. уточнили основание иска и указали, что после обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и согласно заключению эксперта от 04.12.2019г. установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 900 рублей, с учетом износа 204000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 282150 рублей, стоимость

годных остатков 54251 руб.00 коп. В связи с этим, экспертом установлена полная гибель автомобиля. Размер ущерба определен в размере 227 899 рублей 00 коп. (282150 рублей – 54251 руб. 00 коп.= 227899 рублей). С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лица, участвовавшего в ДТП, размер ущерба составляет 122 850 рублей (227 899 руб. х 50% = 122 850 рублей). Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 850 рублей, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки и доплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с АО «Макс» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 122 850 руб., неустойку за период с 03.10.2019г. по дату фактического исполнения в размере 1 228 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по направлению копии иска в размере 360 руб., расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований в размере 1 323 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 13.04.2020г. гражданское дело по иску Данилина С.А. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Истец Данилин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дегтяреву Р.Б., просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. (доверенность от 18.02.2020г.) в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал и пояснил, что истец согласен с проведенной экспертизой АО «Макс» и независимой экспертизой оценки ущерба, проведенной финансовым уполномоченным, согласен с тем, что АО «Макс» выплатило 50% от стоимости страхового возмещения в размере 122 850 рублей обоснованно при отсутствии решения суда или постановления ГИБДД о степени вины правонарушителя. Однако страховая компания обязана выплатить страховое возмещение независимо от привлечения виновника ДТП к административной ответственности, полагает, что в действиях АО «Макс» усматривается злоупотребление правом. Несмотря на то, что в постановлении органа ГИБДД в отношении Черноморец не указано о нарушении ст.8.12 ПДД РФ, так как это не образует состава административного правонарушения, но это не означает, что вина водителя Черноморец не установлена, водитель Черноморец нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и страховая компания на основании извещения о ДТП (ГИБДД на место ДТП не приглашалось) могла сделать вывод о виновности водителя Черноморец. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Манешина И.А. (доверенность от 01.01.2020г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление в которых указала, что истцом не оспорено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пасаревского Е.Л. от 16.12.2019г., от отказе в удовлетворении требований к АО «МАКС». В соответствии с документами компетентных органов, степень вины участников ДТП не установлена. По результатам рассмотрения заявления 26.09.2019г. АО «МАКС» признав случай страховым, осуществило Данилину С.А. выплату страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП в размере 122 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 95769. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Учитывая, что АО «МАКС» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания судом требований истца обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. - Корнеев А.А. (доверенность от 13.01.2020г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 28.11.2019г. Финансовому уполномоченному поступило обращение Данилина С.А. 16.12.219г. решением Финансового уполномоченного № У-19-61613/5010-007 в удовлетворении требований Данилина С.А. отказано. Требования истца заявленные в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в решении № У-19-61613/5010-007 от 16.12.219г. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора водители Черноморец А.В., Белов А.А., Тимошенко Е.Ю., Культин М.В., Напольских Д.И., Принцева Л.С., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 4 п. 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу вышеуказанных норм и учетом разъяснений судебной практики, страховщик при выплате страхового возмещения в равных долях (в рассматриваемом случае 50%) в любом случае лишен возможности произвольного определения размера страхового возмещения.

В силу п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2019г. в 21 час. 50 мин. в г. Красноярске в районе дома № 10 по ул. Терешковой произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением Черноморца А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилина С.А., припаркованного автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Белов А.А., припаркованного автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Тимошенко Е.Ю., припаркованного автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Культин М.В.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.09.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилина С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.09.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноморца А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям участников ДТП Данилина С.А. и Черноморца А.В., схемы места ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Черноморец А.В. двигаясь задним ходом, осуществлял выезд в районе дома № 10 по ул. Терешковой на дорогу с односторонним движением, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Данилина С.А., двигавшегося прямолинейно в районе дома 10 по ул. Терешковой в сторону пр.Металлургов, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в левую сторону, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Данилина С.А. допустил столкновение с припаркованными автомобилями: <данные изъяты> собственником которого является Белов А.А., <данные изъяты> собственником которого является Тимошенко Е.Ю., и <данные изъяты> собственником которого является Культина М.В.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что водитель Черноморец А.В. допустил нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Принцева Л.С. Гражданская ответственность водителя Черноморца А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Данилин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

13.09.2019г. Данилин С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

17.09.2019г. ООО «МЭТР» по поручению АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Кнсультационный Центр» № УП-410988 от 23.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 342 400 руб., с учетом износа составляет 209 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 316 000 руб., стоимость годных остатков составляет 70 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» признав случай страховым, с учетом неустановленной вины участников ДТП определило размер страхового возмещения в сумме 122 850 руб. (316000 – 70300) х 50% = 122850 руб.) и произвело его выплату 26.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № 95769.

Таким образом, согласно заключению экспертизы, проведенной страховщиком в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Не согласившись с размером страхового Данилин С.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь». В соответствии с экспертным заключением № 01-01-10/19 от 08.10.2019, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 220 100 руб., без учета износа 334 500 руб. В соответствии с экспертным заключением № 01-01-10/19 от 08.10.2019, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 265 620 руб., стоимость годных остатков составляет 55 892 руб.

16.10.2019г. Данилин С.А направил в адрес страховщика претензию, в которой выразил несогласие с выплатой ему 50% страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в полном размере 86 878 руб., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. АО «МАКС» претензию истца оставило без ответа.

08.11.2019г. истец Данилин С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» в свою пользу страхового возмещения в сумме 86 878 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению обращения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

16.12.2019г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований Данилин С.А. со ссылкой на то, что в соответствии с документами компетентных органов, степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку отсутствует решение суда, содержащее выводы о степени вины лиц, участвующих в ДТП, страховщик несет установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. После обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и согласно заключению эксперта от 04.12.2019г. установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 900 рублей, с учетом износа 204000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 282150 рублей, стоимость годных остатков 54251 руб.00 коп. В связи с этим, экспертом установлена полная гибель автомобиля. Размер ущерба определен в размере 227 899 рублей 00 коп. (282150 рублей – 54251 руб. 00 коп.= 227899 рублей). С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лица, участвовавшего в ДТП, размер ущерба составил 122 850 рублей (227 899 руб. х 50% = 122 850 рублей). Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 850 рублей, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки и доплаты страхового возмещения. Учитывая что АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 850 руб., размер ущерба транспортного средства составляет 113 949 руб. 50 коп. (50% от 227 899 руб.) по расчетам финансового уполномоченного, требования заявителя о взыскании страхового возмещения и неустойки финансовым уполномоченным были оставлены без удовлетворения.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошедшее 07.09.2019г. в 21 час. 50 мин. в г. Красноярске в районе дома № 10 по ул. Терешковой по вине водителя Черноморца А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, выехал на дорогу с односторонним движением, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем истца Honda Avancier гос. номер Т707МУ24, следовательно истец Данилин вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины второго участника в совершенном ДТП.

Учитывая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-410988 от 23.09.2019г., которое истцом положено в основу увеличения исковых требований, представитель истца Дегтярев в судебном заседании просил не принимать во внимание экспертное заключение «Аварком-Сибирь», проведенное истцом, а просил принять во внимание экспертизу страховщика АО «Макс» № УП-410988 от 23.09.2019г полагая ее объективной и правильной, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Данилина С.А. доплаты страхового возмещения в размере 122 850 руб. (316 000 руб. стоимость транспортного средства - 70 300 руб. годные остатки - 122 850 руб. выплаченное страховое возмещение = 122 850 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик в 20-дневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату истцу в размере 1/2 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила, поскольку страховая компания не наделена полномочиями определять степень вины участников ДТП, в этой связи у нее не могло возникнуть обязанности для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик верно определил размер ущерба, причиненного автомобилю истца и с учетом отсутствия документов, подтверждающих вину второго участника ДТП, придя к выводу о том, что вина не установлена, страховщик АО «Макс» выплатило 50% страхового возмещения, полностью исполнил свои обязательства. Доводы представителя истца Дегтярева о том, что страховщик должен был сам на основании полученного им извещения о ДТП (л.д.170), определения ОГИБДД от 08.09.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.174) определить вину Черноморец, суд находит не состоятельными, поскольку в полномочия страховой компании не входит установление вины участников ДТП, а из представленных страхователем документов вина водителя Черноморец не описана. При таких данных, суд полагает, что решение службы финансового уполномоченного от 16.12.2019г. об отказе в выплате неустойки и доплаты страхового возмещения являлось обоснованным.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии кассового чека от 11.10.219г. истец оплатил в ООО «Дипломат» 2 000 руб. за составление претензии.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на составление претензии необходимыми, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно материалам дела, интересы истца в настоящем споре представлял представитель ООО «Дипломат» Дегтярев Р.Б. Согласно копии кассового чека от 14.01.2020г. истец оплатил в ООО «Дипломат» стоимость услуг в размере 25 000 руб. в том числе подготовка искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Дипломат» составил исковое заявление, представитель Дегтярев Р.Б. принимал участие в 2-х судебных заседаниях, подготовил заявление об увеличении исковых требований, учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией 18.02.2020г. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2019г. требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с почтовыми отправлениями: по направлению копии иска в размере 360 руб., по направлению копии заявления об увеличении исковых требований в размере 1 323 руб., которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» 5000 рублей, расходов на телеграммы 415 руб. 51 коп., связанных с вызовом на данную экспертизу, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании представитель истца просил не принимать во внимание данное заключение эксперта, согласившись с экспертизой, выполненной страховщиком, в связи с чем, данные расходы не являлись необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 657 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 323 ░░░., ░ ░░░░░ 140 233 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 415 ░░░. 51 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 657 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░