Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 (2-6888/2019;) ~ М-6605/2019 от 14.11.2019

копия

66RS0004-01-2019-009147-41

Дело № 2-434/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова А. Д. к Губко Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Губко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2018 года заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 евро на срок до 15 мая 2018 года. Дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 16 мая 2018 года срок действия договора целевого займа продлен до 01 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества от 15 февраля 2018 года, по условиям которого в залог передано имущество: комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 210555, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 1236797, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 211481, комокодер (видеокамера) SONY модель DSR-VX2000E № 13450. Срок исполнения обязательств по договору наступил 01 июня 2018 года, однако обязательства по возврату зама ответчиком не исполнены. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Представитель истца Измоденова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2018 года заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 евро на срок до 15 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору займа от 16 мая 2018 года срок действия договора целевого займа продлен до 01 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества от 15 февраля 2018 года, по условиям которого в залог передано имущество: комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 210555, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 1236797, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 211481, комокодер (видеокамера) SONY модель DSR-VX2000E № 13450.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2018 года исковые требования Елизарова А.Д. к Губко Е.Н. удовлетворены частично, с Губко Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 3825235 рублей, проценты зап пользование займом в размере 204432 рубля 09 копеек, неустойка в размере 110000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15 февраля 2018 года.

В рамках рассмотрения дела 2-7003/2018 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на имущество, являющееся предметом залога по договору наложен арест.

В рамках исполнительного производства № 67988/18/66004-ИП 09 ноября 2018 года и 11 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество, которое передано на ответственное хранение должнику Губко Е.Н.

Как следует из представленных доказательств, 25 октября 2019 года на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 12194/19/66004-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 210555, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 1236797, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 211481, комокодер (видеокамера) SONY модель DSR-VX2000E № 13450, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елизарова А. Д. к Губко Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 210555, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 1236797, комокодер (видеокамера) SONY модель HVR-Z1E № 211481, комокодер (видеокамера) SONY модель DSR-VX2000E № 13450, принадлежащее Губко Е. Н. с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Губко Е. Н. в пользу Елизарова А. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>