Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2018 ~ М-721/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 29 декабря 2016 года на 11 километре автодороги «Благовещенск – Гомелевка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рябушенко Д.Л. – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Трухачев В.И., управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***.

09 января 2017 года между Рябушенко Д.Л. и Комчадаловым В.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 143 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 143 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трухачев В.И., АО «РСК «Стерх».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица АО «РСК «Стерх», а также третье лицо Трухачев В.И. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что с заявлением о страховой выплате истец представил страховой компании документы ГИБДД, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Трухачевым В.И., управлявшим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723763711, однако, по указанному договору в АО «РСК «Стерх» застрахована гражданская ответственность Трухачева В.И. при использовании иного транспортного средства с государственным регистрационным номером ***. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному истцом событию. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнических экспертиз в рамках закона об ОСАГО, платежные документы, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Рябушенко Д.Л., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Трухачев В.И., управлявший автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA MARK II» повреждены: заднее правое крыло, правая задняя дверь, стекло задней правой двери, правое заднее колесо, молдинг на задней правой двери, задняя правая стойка.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между Рябушенко Д.Л. (Цедент) и Комчадаловым В.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2391/01/17, по условиям которого Рябушенко Д.Л. уступил, а Комчадалов В.Ю. принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2016 года по адресу: 11 километр автодороги «Благовещенск – Гомелевка», с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Рябушенкол Д.Л. (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346510557) и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, под управлением Трухачева В.И. (договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723763711), возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах. Письмом исх. № 9/1 от 18 января 2017 года Комчадалову В.Ю. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723763711 в АО «РСК «Стерх» застрахована автогражданская ответственность Трухачева В.И. не при использовании автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, а при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность владельца «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, застрахована в АО «РСК «Стерх*********

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723763711, по указанному договору в АО «РСК «Стерх» застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, VIN JTMHV05J205021313, ПТС 14МН № 967755. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2016 года по 21 сентября 2017 года; страхователь и собственник транспортного средства – Трухачев В.И.

Истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723763711, содержащая аналогичные сведения, однако, в графе «особые отметки» имеется запись о замене государственного регистрационного номера *** на *** 20 октября 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными по запросу суда материалами регистрационного дела на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***. Из карточки учета транспортного средства также следует, что 20 октября 2016 года в связи с изменением собственника транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», VIN JTMHV05J205021313, были внесены изменения в регистрационные данные.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 11 километре автодороги «Благовещенск – Гомелевка» 29 декабря 2016 года, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в установленном законом порядке.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0014601166 от 05 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 121 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро», на разрешение эксперту Борисенко С.Л.. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Борисенко С.Л. лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам выводов не делает, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Также в заключении АО «Технэкспро» от 05 февраля 2017 года отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 0014601166 прошито и заверено представителем ответчика, не скреплено печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014601166 от 05 февраля 2017 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7538/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 143 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь задняя правая, стекло двери задней правой, боковина задняя правая, молдинг двери задней правой, ручка двери задней правой, диск литой задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из текста заключения № 7538/17 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ИП Климина Д.Ю. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 143 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу Комчадалова В.Ю.

Рассматривая требования Комчадалова В.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за оказание представительских услуг в размере 2 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании услуг № 01807/2017 от 14 декабря 2017 года следует, что он заключен между ООО «ВАШЕ ПРАВО» в лице директора Кабак А.П. и Моргун Ю.С. для оказания юридической помощи последней. Указание на то, что Моргун Ю.С. заключила 14 декабря 2017 года договор, действуя от имени и в интересах истца, в договоре отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 февраля 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Комчадаловым В.Ю. по квитанции № 008960 от 06 февраля 2017 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определения Благовещенского городского суда о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Комчадалова В.Ю., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комчадалова В. Ю. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 143 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей; всего взыскать в сумме 157 672 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2018 года