Решение по делу № 12-32/2013 от 31.01.2013

              Дело № 12-32/2013

РЕШЕНИЕ

г.Алапаевск                20 февраля 2013 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кропачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Алапаевского городского прокурора Мелкозеровой Т.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение, которым

Кропачеву А. А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кропачев А.А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что Кропачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно: не выставил знак аварийной остановки.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Алапаевского городского прокурора обратился в суд с протестом об отмене постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам его необоснованности и незаконности. Ссылается на то, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие значения для его правильного разрешения, а именно: не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия, то есть событие, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Сафронов Н.П. доводы, изложенные в протесте, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Кропачев А.А. доводы заместителя Алапаевского городского прокурора поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он привез ребенка в детский сад и оставил свой автомобиль у обочины дороги по <адрес> в <адрес>. Однако когда, он намеревался осуществить движение на автомобиле, включив указатель поворота, с <адрес> с поворотом направо осуществлял движение автомобиль под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с его автомобилем. Он движение на автомобиле в момент столкновения не осуществлял. При осмотре транспортных средств, убедившись, что повреждений нет, и никто из водителей не пострадал, он составил схему, на которой зафиксировал факт движения автомобиля под управлением ФИО1 и место нахождения его транспортного средства. Данную схему ФИО1 не оспаривал, заверив своей подписью. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что при детальном осмотре своего транспортного средства, он заметил повреждения. В связи с чем, он (Кропачев А.А.) сразу же обратился в отделение полиции, так как указанных повреждений на автомобиле ФИО1 в день исследуемых событий не было, где в отношении его, а не водителя Дзержинского составили протокол по ст. 12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя Алапаевского городского прокурора, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора Сафронова Н.П., Кропачева А.А., проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Кропачев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки.

Однако само событие дорожно-транспортного происшествия должностным лицом, рассматривающим дело, не установлено, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится. Не выяснялся данный факт и при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кропачева А.А., постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░