Решение по делу № 2-554/2017 (2-11955/2016;) от 19.12.2016

                                                                                                             №2-554 /2017       

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации              

13 апреля 2017 г.                                                                                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Респ. Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,      

с участием представителя истца Абдрахманова Р.Ф., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Головина А.В., действующего по доверенности от < дата >,                                               

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольникова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Смольников С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что < дата > между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ....ном.знак ... < дата > наступил страховой случай. ООО СК «Согласие» требования Смольникова С.Г. о выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ... руб. Направленная Смольниковым С.Г. в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг почты в размер ...., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., последствия отказа ему понятны.

В судебное заседание истец Смольников С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абдрахманов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Головина А.В. с исковыми требования не согласился пояснив, что условиями договора страхования КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения противоречат условиям заключенного договора, а в случае удовлетворении требований истца просил снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, из материалов дела усматривается < дата > между Смольниковым С.Г. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования средств наземного транспорта истца - автомобиля ... гос.ном.знак ..., по риску «КАСКО (ущерб + хищение)» сроком действия с < дата > по < дата > (страховой полис серии ... ...). Страховая сумма автомобиля определена в размере ... руб., страховая премия уплачена в размере ... руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник Смольников С.Г. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется на основании п. п. б п. 11.1.5 Правил страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) и п. 6.2.2.5 Правил.

Согласно пункта 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, ООО "СК "Согласие" < дата >, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

В период действия договора страхования, а именно < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца JaguarXF, гос.ном.знак F575РМ02 под управлением Смольникова С.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения страховой компанией.

Однако страховой компанией в установленный договором срок - до < дата > Смольникову С.Г., направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику по определению стоимости причиненного ущерба.

Из представленного истцом отчета ... от < дата >, составленного оценщиком ИП Мичурина Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... учета его износа составляет ....

< дата > ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.ном.знак ... без учета износа составило ... руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата > является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от < дата > № ...ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункта 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, ООО "СК "Согласие" < дата >, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая от истицы ответчиком получено < дата >.

Страховщиком ООО "СК "Согласие" было выписано направление на технический ремонт автомобиля марки ... в ООО «ТрансСервис-У» на имя Смольникова С.Г. Однако из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей направлено истице лишь < дата > и получено истцом < дата > (л.д. 200).

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств о получении истицей направления на ремонт в СТОА в срок, предусмотренный пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, а также извещения ее надлежащим образом о необходимости получения данного направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Также установлено, что принадлежащий истице автомобиль отремонтирован, что подтверждено документально.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло < дата >, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании фактически понесенных затрат и подтверждается судебной экспертизой. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выдачи направления на ремонт на СТОА, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 476 руб., с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленного штрафа, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до ... рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «СК Согласие», на основании ст. 98 ГПК РФ с «СК Согласие» в пользу Смольникова С.Г. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей подтверждено документально.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и обьем выполненных работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Разрешая требования истца, о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от < дата > "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольникова ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смольникова ФИО9 сумму материального ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штраф в размере ....

В части взыскания с ООО СК « Согласие» расходов на нотариуса отказать.

Производство в части исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Смольникова ФИО10 компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

                 Судья                                                                                         Ронжина Е.А.