Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6073/2012 ~ М-5656/2012 от 28.08.2012

№ 2-6073\23 -2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В, при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Открытому акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, встречному иску Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № (далее Договор) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. По условиям договора (п.2.16) заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% ежемесячно. Положения договора о взимании указанных комиссий истец считает незаконными и необоснованными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с чем, банк обязан совершить действия для создания условий предоставления и погашения кредита самостоятельно. Общие условия являются договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, Заемщик не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита. С момента заключения договора по июль 2012 года включительно сумма незаконно удержанных комиссий составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что указанная в п.3.3 Общих условий очередность погашения плат и комиссий не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и разъяснениям высших судебных органов, в связи с чем, п. 3.3.2.1, 3.3.3.1, 3.4.1, 3.4.2 Общих условий являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора в добровольном порядке он обратился в банк с требованием о возврате незаконно взыскиваемых комиссий, однако, банк отказал в удовлетворении претензии. В результате неправомерных действий банка ему причинены нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23% и п.2.16 договора, предусматривающей взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. недействительными; применить последствия недействительности сделки: взыскать с банка в его пользу комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные комиссии за обслуживание кредита (27 платежей с апреля 2010 года по июль 2012 года) в сумме <данные изъяты> руб.; признать пункты 3.3.2.1, 3.3.3.1, 3.4.1, 3.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ ТРАСТ» в части погашения задолженности заемщиком по кредиту в первую очередь суммы плат и комиссий недействительными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела Банк предъявил встречные исковые требования о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма непогашенных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма непогашенных комиссий, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. – плата за просроченный долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем Банком исковые требования были изменены, с учетом возврата на счет Смирнова В.В. сумм удержанных ранее комиссий, просят взыскать со Смирнова В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Смирнов В.В. отказался от требований о взыскании с банка ранее удержанных комиссий в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с добровольным удовлетворением Банком требований и зачислением указанных денежных средств на его счет; последствия отказа от указанных требований ему известны; просил приобщить к материалам дела соответствующее заявление, остальные требования поддержал. Его представитель Устинов О.А. позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Со встречными требованиями не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Банка исковые требования Смирнова В.В. не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. В обоснование возражений указывают, что в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, определение условий заключаемого договора. Истец, подписав договор, был согласен с его условиями. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Возможность Банка взимать указанную комиссию прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779 ГК РФ. Заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Банк вправе открывать различные счета: текущие, расчетные, бюджетные, корреспондентские, счета доверительного управления, специальные банковские счета, счета по вкладам и т.п., что следует из п.2.1, 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». Комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку при заключении, а также в процессе исполнения договора Банком не было допущено нарушений требований законодательства, а также прав и законных интересов истца; кроме того полагают, что требования истца не основаны на законе. Также ответчик считает завышенными требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Смирнова В.В. о взыскании с банка сумм удержанных комиссий в сумме <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № (далее Договор) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев. По условиям договора (п.2.16) заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% ежемесячно (п.2.8). Договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО). Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

В Договоре (п.2.8 Заявления) предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 %, что составляет <данные изъяты> руб. руб., данная комиссия взимается в составе очередного ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, п.2.16 договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п.2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссий за выдачу кредита, за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за расчетное обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительными п. 2.8, п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Ссылки банка на свободу договора судом во внимание не принимаются, поскольку свобода договора не является абсолютной, так как условия договора не могут противоречить требованиям закона.

Сумма уплаченных истцом комиссий составила <данные изъяты>. Указанная сумма в ходе рассмотрения настоящего спора в суде была возвращена Смирнову В.В. на счет в добровольном порядке, что подтверждается представленной банком выпиской по счету. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании Банком требований в части признания условий договора о взыскании комиссий несоответствующими требованиям закона. Таким образом, ежемесячный платеж по договору составляет, за вычетом суммы комиссии, <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету, ежемесячные платежи Смирновым В.В. осуществлялись в размере, превышающем указанную сумму; вместе с тем, имела место просрочка платежа один раз в июне 2010 года, в связи с чем, банком в соответствии с условиями договора (п.5 Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги», являющихся неотъемлемой частью договора), обоснованно начислен штраф в размере <данные изъяты> руб.; в дальнейшем просрочки не усматривается, что подтверждается также контррасчетом, представленным стороной истца. Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., непогашенные проценты <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб., при этом остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты> руб. ( с учетом возврата комиссий), итого, задолженность составляет <данные изъяты>.

Касательно встречных требований банка о взыскании указанной задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В данном случае банком заявлено требование об изменении условий договора – срок возврата кредита, указанного в договоре. Между тем, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ. В данном случае банком не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка предъявления заемщику требований о досрочном возврате кредита. В силу п.9.10.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае, если заемщик не исполняет, либо исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по договору, между тем таких обстоятельств судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, определенная договором очередность погашения сумм по кредиту, установленная п. 3.3. Условий предоставления кредитов в ОАО НБ «Траст», и предусматривающая списание в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами (п. 3.3.2.1); во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту (п. 3.3.2.2.), а также п.3.3.3, предусматривающего первоочередное списание суммы очередного платежа: в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий (п. 3.3.3.1), вовторую очередь - проценты по кредиту (п. 3.3.3.2), и п.3.4, предусматривающего первоочередное списание суммы последнего платежа: в первую очередь издержки по получению исполнения (п. 3.4.1) во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий (п. 3.4.2.), в третью очередь - сумма основного долга по кредиту, не соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ и указанным выше разъяснениям, являются ничтожными.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, а также положений, определяющих очередность списания денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречных требований Банка к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредиту надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом позиции ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Смирнов В.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о признании условий договора недействительными и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова В.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновым В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» в части взимания комиссии за подключение за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и в части ежемесячного взимания комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 1,23% ; а также пункты 3.3.2.1, 3.3.3.1, 3.4.1, 3.4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «Траст» в части погашения задолженности заемщиком по кредиту в первую очередь суммы плат и комиссий недействительными.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова В.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Национального банка «ТРАСТ» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 декабря 2012 года.