Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3492/2021 ~ М-2354/2021 от 22.03.2021

УИД №RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд (с учетом изменения предмета иска, замены ответчика) к АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности на АО «УСТЭК» устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, доля в праве 69/9930, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (гаражи), площадь 8 024 кв.м., адрес объекта: <адрес> строение 15, кадастровый №, путем реконструкции трубы, выступающей на 0,77 метра параллельно правой створке ворот гаража № гаражного кооператива «Чебурашка» на участке тепловой сети 1К7 - 1К7-1 за счет АО «УСТЭК».

Требования мотивированы тем, что вследствие ремонта участка тепловой сети 1К7 - 1К7-1 в 2020 году силами АО «УСТЭК» истец не может пользоваться земельным участком и попасть в собственный гараж № в ГК «Чебурашка» по причине того, что магистральная труба выпирает к (от, внутрь) ворот гаража №. Никакого согласия на ремонт истец не давал, сервитут не устанавливался, земельный участок под теплотрассу не выделялся, охранная зона не устанавливалась. Доказательств того, что тепловая сеть и тепловой пункт построены раньше возведения гаража истца не имеется. Если бы спорный участок теплотрассы уже был бы построен, никто не разрешил бы и не согласовал строительство гаражей в непосредственной близости от гаражей. Несмотря на то, что сам гараж № выступает на 0,9 м (6,5м (длина гаража истца) - 5,6 м (длина гаражей слева) = 0,9 м) относительно линии других гаражей, расположенных слева от него, несмотря на акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не установлено препятствий в пользовании гаражом, ответчик обязан устранить препятствия, за собственный счет провести реконструкцию магистральной трубы. Нарушения ответчиком строительных норм и правил влияет на права пользования земельным участком истцом. Расстояние от дальней трубы до ворот гаража истца, установленное актом осмотра объекта как 2,7 м, составленном представителями Казначейства и АО «УСТЭК», не соответствует СНиП 41-02-2003 при капитальном ремонте тепловой сети в 2020 году. При имеющемся в деле акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте тепловой сети, в которой указан метод прокладки труб и их диаметр, назначение по делу строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком достаточно. В силу п.46 постановления Пленума № суд должен сам установить соблюдение градостроительных норм и правил при рассмотрении требований, связанных с возведением здания, строения, сооружения. Выданное ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации А57-20855 в государственном реестре опасных производственных объектов, для разрешения спора ничего не значит, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные (измененные) требования, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзывы, дал объяснения.

Истец и представители третьих лиц Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, МКУ «ФИО1 городское имущественное казначейство», ГК «Чебурашка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Как следует из материалов дела, на основании решения ФИО1 <адрес> ФИО3 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, за муниципальным образованием городской округ <адрес> было зарегистрировано право собственности на тепловую сеть, включающую 22 тепловые камеры, протяженностью 3 340,7 м. по адресу: <адрес>-тп4 (условный №) (т.1 л.д.90, 92), представлен технический паспорт объекта (т.1 л.д.93-100 об.).

Участок трубопроводной тепловой сети <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре опасных производственных объектов под №А57-20855-0001, о чем представлено свидетельство (т.1 л.д.91).

Из материалов истребованного от Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> реестрового (кадастрового) дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 001-53, он предоставлен государственным актом бессрочного (постоянного) пользования серии ТЮО № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГК «Чебурашка» в установленных в приложении (чертеж) границах, с адресным описанием: <адрес>.

Начиная с июня 2004 года ФИО2 является членом ГК «Чебурашка» и ему предоставлен гараж №, о чем представлена членская книжка (т.1 л.д.44-48).

С февраля 2008 года ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.14 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.168-170), а также собственником 69/9930 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (гаражи), площадь 8 024 кв.м. +/- 31, адрес объекта: <адрес> строение 15, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено заявление в адрес ОАО «Тепло Тюмени», в котором он просит устранить недостатки в виде построенной перед его гаражом № тепловой камерой (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ письмо ОАО «Тепло Тюмени» сообщено о необходимости комиссионного обследования объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, балансодержателем МКУ «ТГИК», арендатором ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества №, включая тепловую сеть, включающую 22 тепловые камеры, протяженностью 3 340,7 м. по адресу: <адрес>-тп4, с возложением на арендатора обязанностей по проведение и оплате текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонта (п.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.101-112, 223-234).

Участок тепловой сети 1К7-1 входит в тепловую сеть по адресу: <адрес>-тп4 (т.1 л.д.133).

Во исполнение обязательств по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком АО «УСТЭК» и подрядчиком ООО «Интерполис» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по предмету капитального ремонта, в том числе участка тепловой сети 1К7 - 1КГ-1 (т.2 л.д.46-59 об.), представлены документы об исполнении по формам КС-2, КС-3 (т.2 л.д.64-146), рабочая в составе проектной документация (т.2 л.д.39-44).

По сведениям рабочей документации конфигурация, включая план 1:500, трубы спроектирована таким образом, чтобы выходящие из тепловой камеры трубы проходили параллельно друг другу в горизонтальной плоскости, что вызвало по физически объективным причинам наличие выступа одной трубы перед другой.

По сведениям общего «плана помещения» гаража № из Росреестра (т.1 л.д.170), а также общего плана территории с изображением тепловой сети (т.1 л.д.99), гараж истца располагается на углу линий гаражей Г-образной формы, проходящих вдоль юго-восточной и юго-западной сторон гостиницы «Колос» (<адрес>) с одной стороны и огибаемый линией проходящей теплотрассы с другой стороны (с южного торца гостиницы «Колос»).

Участок теплотрассы проходит по земельному участку гаражного кооператива, огибает его, расходится в двух направлениях, одно из которых питает гостиницу «Колос», построенную в 70-х годах, другая часть теплотрассы уходит в направлении Областной клинической больницы №, также построенной в 70-х годах.

Факт нахождения гостиницы «Колос» и Областной клинической больницы № в указанном месте <адрес> с 70-х годов оспариванию не подлежит, является общеизвестным.

Доказательств прохождения теплотрассы и нахождения конкретной тепловой камеры в ином месте, не имеется.

На плане теплотрассы гараж истца входит в одну линию с гаражами по юго-восточной части и выступает за линию гаражей в юго-западной части (внутрь к гостинице «Колос»).

На плане помещения гараж истца выступает за линию гаражей по юго-восточной части (наружу к теплотрассе) и входит в одну линию с гаражами в юго-западной части. Расположение двух соседних выступающих во внутрь и находящихся в одной линии гаражей неизменно.

Из чертежа участка из государственного акта бессрочного (постоянного) пользования серии ТЮО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфигурация участка и изображенные на нем гаражи частично совпадают с изображением гаражей на плане теплотрассы: гараж истца № входит в одну линию с гаражами по юго-восточной части и входит в одну линию с гаражами по юго-западной части (внутрь к гостинице «Колос» и снаружи), смежные гаражи в юго-западной части выступают внутрь к гостинице «Колос».

По объяснениям истца, приведенным в иске, ему принадлежит автомобиль Хёндэ Тусон, габаритными длиной 4 480 мм. и шириной 1 850 мм. (т.1 л.д.29).

В материалы дела представлены фотоматериалы внешней обстановки перед гаражом № с изображенным на них тепловой камерой, выходящими из неё трубами параллельно створкам гаража, и возвышающимися колодцами из ж/б плит, в состоянии до ремонта (т.1 л.д.49 об.-50, 52).

В материалы дела представлены фотоматериалы внешней обстановки перед гаражом № с изображенным на них тепловой камерой, выходящими из неё трубами параллельно створкам гаража с выступом одной из труб по отношению к другой в параллельном створкам ворот направлении, в состоянии после ремонта и расположением одной из труб (т.1 л.д.49, 50 об., 53, 54, 54 об.), а также цветные фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236).

Из комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями МКУ «ТГИК», АО «УСТЭК» с участием ФИО2 проведен осмотр объекта на местности, которым установлено следующее: расстояние от спуска трубы до ворот гаража - 2,7 м., расстояние от выступа трубы до края ворот гаража - 0,67 м., при открывании створок ворот гаража препятствий для проезда не имеется (т.1 л.д.237, 238-244), из фотографий объекта при осмотре следует, что ворота гаража находятся не по центру гаража, смещены в сторону тепловых труб в параллельном направлении, и граничащей стены с гаражом, расположенным справа от гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в которой просил произвести демонтажа участка трубы или его реконструкции, поскольку не может пользоваться земельным участком, заезжать в гараж на автомобиле (т.1 л.д.30-31,32-35).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ правомочия собственника включают в себе права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом.

    Под правомочием владения понимаемся основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя имущество, содержать его в собственном хозяйстве при наличии титула или на ином законном основании.

    По общему правилу под правомочием пользования предполагается основанная на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или другого использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления для производственных или личных нужд (п.1 ст.2 ГК РФ).

    Под правомочием распоряжения предполагается юридически обеспеченная возможность определять судьбу вещи путем совершения в отношении неё юридически актов.

    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком.

Представителю истца также разъяснены правовые последствиям отказа от реализации процессуального права на заявление ходатайств о назначении экспертизы, в том числе по соблюдению строительных норм и правил и (или) по определению реальных препятствий в пользовании земельным участком в связи заездом автомобиля в гараж, которые влекут оценку заявленных требований и возражения сторон с учетом положений статей, определяющих бремя доказывания, исходя из принципа состязательности (ст.ст. 12, 56 ГРК РФ), согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

    Представитель о назначении экспертизы не заявил, дело рассмотрено по имеющимся и достаточным доказательствам.

    Факт несогласия истца с ремонтом теплотрассы, отсутствия сервитута, факт несоблюдения СНиП 41-02-2003, несоблюдения нормативов охранных зон, которые был введены в действие задолго после фактического существования, как гаражей, так и самой теплотрассы, юридически значимыми не являются.

Ссылки представителя истца на п.46 постановления Пленума № являются справедливыми, однако ответчиком какие-либо объекты (здания, строения, сооружения) не возводились.

    Учитывая, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную Договором аренды, провел капитальный ремонт участка тепловой сети, сам участок тепловой сети (тепловая сеть) зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве опасного производственного объекта, после произведенного ремонта истец претензий не имел, доказательств реальных, а не мнимых, препятствий в пользовании земельным участком не представил, и из материалов дела таких обстоятельств не установлено, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            ФИО8