Решение по делу № 2-441/2017 ~ М-385/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Шарафутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 01 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сысольского района в интересах Сажина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Мамасадикову Р.Д. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сысольского района обратился в суд в интересах Сажина В.Н. к ИП Мамасадикову Р.Д. с иском о взыскании заработной платы в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению Сажина В.Н. прокуратурой Сысольского района была проведена проверка в отношении ИП Мамасадикова Р.Д. по факту нарушения трудового законодательства. В результате проверки было установлено, что Сажин В.Н. работал у ИП Мамасадикова Р.Д. по срочному трудовому договору № от 24.05.2017, заключенному на срок до 24.07.2017, по условиям которого Сажину В.Н. была установлена месячная заработная плата в размере 10000 руб. Сажин В.Н. выполнял свои трудовые обязанности в течение 30 дней, однако заработная плата за указанный период Сажину В.Н. была выплачена не в полном объеме.

19.10.2017 прокурор исковые требования увеличил и просил взыскать с ИП Мамасадикова Р.Д. в пользу Сажина В.Н. заработную плату в размере 13095,23 руб.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях в окончательной редакции настаивал.

Сажин В.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 01.11.2017 явиться в судебное заседание не может, так как находится в г. Сыктывкаре, исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Мамасадиков Р.Д. неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. При этом, на работодателя возложена обязанность выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что между ИП Мамасадиковым Р.Д. и Сажиным В.Н. заключен трудовой договор № от 24.05.2017, согласно которому Сажин В.Н. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок с 24.05.2017 по 24.07.2017.

В соответствии с п. 3.4.5 трудового договора ИП Мамасадиков Р.Д. как работодатель принял на себя обязательства выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором и внутренними локальными документами.

Согласно п. 6.1. трудового договора Сажину В.Н. установлен оклад 10000 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3. трудового договора, работник имеет право на получение дополнительно к окладу выплат, предусмотренных законодательством РФ и действующими положениями на предприятии.

Из пояснений прокурора следует, что Сажин В.Н. выполнял должностные обязанности <данные изъяты> на участке охранной зоны линии электропередачи ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» от с. Пыелдино в составе бригады из 8 человек в период с 24.05.2017 по 25.06.2017, после чего истец прекратил работу у ИП Мамасадикова Р.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенных в ходе прокурорской проверки Е. и Л. от 25.08.2017, которые указали, что работали в одной бригаде с Сажиным В.Н. При этом, Сажин В.Н. работал до 26.06.2017.

Факт работы Сажина В.Н. у ИП Мамасадикова Р.Д. подтверждается также представленными ПО «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада» документами, из которых следует, что 17.05.2017 в адрес указанной организации была подана заявка о допуске к работам по расчистке, сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охранных зон линий электропередач напряжением 6-10-35-110 кВ на объектах Сысольского РЭС в период с 18.05.2017 по 18.06.2017 Мамасадикова Р.Д. в качестве бригадира и, в том числе Сажина В.Н. в качестве <данные изъяты>. В целях выполнения работ Сысольским РЭС 23.05.2017 Сажину В.Н. проведен первичный инструктаж, а также вводный инструктаж по охране труда и по пожарной безопасности. Актами проверки выполненных работ по расчистке трассы ВЛ-10кВ яч. 6д от ПС 110/10 кВ «Пыелдино» от 03.07.2017, 13.07.2017 и 27.07.2017 подтверждается, что работы по расчистке трассы производителем работ Мамасадиковым Р.Д. выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями иных лиц факт работы Сажина В.Н. у ИП Мамасадикова Р.Д. в период с 24.05.2017 по 25.06.2017 подтверждается, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании в пользу Сажина В.Н. заработной платы за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, из пояснений истца следует, что табель учета рабочего времени ИП Мамасадиков Р.Д. не вел. В рамках проведения прокурорской проверки табель учета рабочего времени Мамасадиковым Р.Д. также не был предоставлен.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, также как и доказательств простоя по вине работника не представлено, суд исходит из того, что истец работал в пределах нормы рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

При этом, суд не может принять во внимание приказ ИП Мамасадикова Р.Д. № от 04.06.2017 об увольнении Сажина В.Н. с работы в связи с нарушением трудовой дисциплины, поскольку доказательств совершения истцом прогулов и соблюдения ответчиком порядка увольнения Сажина В.Н. по инициативе работодателя не представлено.

Кроме того, работа в режиме ненормированного рабочего дня, как это указано в трудовом договоре и в справке ИП Мамасадикова Р.Д. от 25.05.2017 не свидетельствует о том, что истцом норма рабочего времени не была выполнена, так как по смыслу ст.ст. 101, 119 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день предполагает особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, за что, в целях компенсации условий работы, отклоняющихся от нормальных, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в количестве не менее трех календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Сажина В.Н. подлежит выплате заработная плата за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 из расчета 22 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, в том числе: 6 рабочих дней в мае и 16 рабочих дней в июне.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно трудовому договору от 24.05.2017 Сажину В.Н. установлен оклад в размере 10000 руб. Соответственно, за период работы его заработная плата составляет: 10619,08 руб. (10000 руб. / 20 рабочих дней в мае * 6 рабочих дней + 10000 руб. / 21 рабочий день в июне * 16).

Кроме того, в силу ст.ст. 315 - 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичные гарантии и компенсации установлены ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Сысольский район отнесен к районам, приравненным к Крайнему Северу. Применительно к Сысольскому району установлен районный коэффициент в размере 20%. С учетом стажа работы Сажина В.Н. в районе, приравненном к Крайнему Северу, более 8 лет он имеет право на надбавку в размере 50%.

Таким образом, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, заработная плата истца за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 составляет 18052,44 руб. (10619,08 * 70% + 10 619,08).

В своих объяснениях от 24.08.2017 Мамасадиков Р.Д. указал, что выплатил Сажину В.Н. заработную плату в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства Сажин В.Н. подтвердил.

Выплата истцу заработной платы не в полном объеме также подтверждается и постановлением Государственной инспекции труда в Республике Коми №, которым ИП Мамасадиков Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за задержку выплаты заработной платы, в том числе и Сажину В.Н.

Таким образом, задолженность у ИП Мамасадикова Р.Д. по выплате заработной платы за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 перед Сажиным В.Н. составляет 13052,44 руб. (18052,44 – 5000).

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, исковые требования прокурора, заявленные в интересах Сажина В.Н. подлежат удовлетворению. Однако, с учетом приведенного расчета, с ИП Мамасадикова Р.Д. в пользу Сажина В.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере 13052,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 522,10 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст., 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамасадикова Р.Д. в пользу Сажина В.Н. заработную плату за период с 24.05.2017 по 25.06.2017 в размере 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамасадикова Р.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 года