Решение по делу № 33-517/2018 от 19.01.2018

Судья Шилова И.С. Дело № 33 – 517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по заявлению Демьянова Федора Алексеевича о возмещении судебных расходов с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Демьянова Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Гражданстрой» (далее также – ООО «Гражданстрой», Общество) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком Договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья от <данные изъяты> взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым названный Договор расторгнут; с ООО «Гражданстрой» в пользу Демьянова Ф.А. взысканы 1 366 908 рублей с начислением на указанную денежную сумму процентов из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, равной 9,25 % годовых, за период 24 октября 2017 г. по день ее возврата и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказано.

Демьянов Ф.А. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении дела по его иску расходов по оплате государственной пошлины – 1 834 руб. 54 коп., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Обжалуемым определением заявление Демьянова Ф.А. удовлетворено полностью.

В рассматриваемой частной жалобе ООО «Гражданстрой» просит отменить определение. Указывает, что Обществом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г., и, в случае его отмены и оставления в силе решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31 мая 2017 г. отпадут основания для возмещения Демьянову Ф.А. судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу судебных расходов (издержек) согласно статье 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (статьи 79 ГПК РФ), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз». Обязанность оплаты экспертизы возложена на Демьянова Ф.А. и ООО «Гражданстрой» в равных долях. Оплата экспертизы произведена Демьяновым Ф.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> и кассовым чеком (т. 2 л.д. 35). Кроме того, при подаче настоящего иска Демьяновым Ф.А. оплачена государственная пошлина в размере 1834 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 3).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, и новое решение суда состоялось в пользу Демьянова Ф.А., а в удовлетворении требований ООО «Гражданстрой» отказано в полном объеме, суд первой инстанции правильно возложил на ООО «Гражданстрой» обязанность возместить Демьянову Ф.А. понесенные им расходы по оплате экспертизы (15 000 руб.) и государственной пошлины (1834 руб. 54 коп.).

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании ООО «Гражданстрой» апелляционного определения в кассационном порядке не имеют юридического значения при рассмотрении судом вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1, 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. и оставления в силе решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31 мая 2017 г. Общество вправе поставить вопрос о возврате взысканных с него определением Промышленного районного суда города Смоленска от 7 декабря 2017 г. денежных сумм.

При этих обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Гражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :