Решение по делу № 2-38/2017 (2-5760/2016;) ~ М-4875/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дабмаева Э. У. к Янькову И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Янькова И.А., и автомашины «<данные изъяты> Филдер», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Дамбаеву Э.У. В результате указанного ДТП пассажиру автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью, автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Янькова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Обвиняемый Яньков И.А. признал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении последнего прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Страховой компанией ответчика ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховой выплатой, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты> руб. Однако ущерб, причиненный автомобилю истца, превысил размер лимита ответственности страховой компании, так как согласно экспертному заключению №с, произведенному в ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного ТС истца и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бакулиным А.О. исковые требования были уточнены, истец просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца также <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Дамбаев Э.У. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бакулин А.О. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Яньков И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Янькова И.А., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Дамбаеву Э.У. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении Янькова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и прекращенное по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик обстоятельства ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что в произошедшем столкновении транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль истца, виновен Яньков И.А., в связи с чем он несет ответственность за причиненный ущерб перед потерпевшим в сумме, превышающей страховое покрытие по ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, сумма ущерба ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности (с 2002г.), аттестованного на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено.

С результатами судебной экспертизы обе стороны согласились, размер ущерба и характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., установленный экспертом, не оспаривали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату страховой компанией истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в остальной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено представителю <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба судом принято заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамбаева Э. У. к Янькову И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Янькова И. А. в пользу Дамбаева Э. У. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. почтовые расходы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова