Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14102/2017 от 10.04.2017

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-14102/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шитаевой Татьяны Ивановны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ейского городского суда от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Шитаевой Т.И. В августе 2015 года ответчики подали заявление об отмене заочного решения. Определением Ейского городского суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано. На данное определение Шпак А.В. подана частная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения. После чего представителем ответчика Деряженцевой А.В. подана апелляционная жалоба на решение Ейского городского суда от 17 февраля 2014 года. Апелляционным определением от 15 декабря 2016 года решение Ейского городского суда от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с указанными выше действиями оппонентов Шитаевой Т.И. понесены дополнительные судебные расходы: участие представителя в суде апелляционной инстанции - <...> рублей, выдача доверенности представителю - <...> рублей, транспортные расходы <...> рублей. Так же Шитаевой Т.И. оплачено <...> рублей за консультацию по вопросу подачи заявления о взыскании судебных расходов и составлению заявления и оплата участия представителя при рассмотрении настоящего заявления - <...> рублей.

02 февраля 2017 года Шитаева Т.И. обратилась в Ейский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Просит взыскать судебные расходы в размере <...> рублей с Шпак А.В., так как апелляционная жалоба на решение Ейского городского суда подана его представителем Деряженцевой А.В.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года частично удовлетворено заявление Шитаевой Т.И.

С ответчика Шпак Александра Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В частной жалобе Шитаева Т.И. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в полном объеме понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение является незаконным вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Также доводом жалобы указала, что оплата услуг представителя в размере <...> рублей является явно заниженной и не соответствует реальным затратам, кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, понесенных на поездки в суд апелляционной инстанции, ожидание там в течении 3-х часов и поездки обратно в г. Ейск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, Шитаева Т.И. заключила с Ивановым С.Б. договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2015 года на представление её интересов в Ейском городском суде по делу № 2-51/2014 от 17.02.2014г. о разделе домовладения и взыскании расходов на проживание.

Заочным решением Ейского городского суда от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Шитаевой Т.И.

В августе 2015 года ответчики подали заявление об отмене заочного решения.

Определением Ейского городского суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

На данное определение Шпак А.В. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения.

После чего представителем ответчика Деряженцевой А.В. подана апелляционная жалоба на решение Ейского городского суда от 17 февраля 2014 года.

Апелляционным определением от 15 декабря 2016 года решение Ейского городского суда от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иванов С.Б. в качестве представителя истца, принимал участие в судебных заседаниях, также им были подготовлены процессуальные документы в суд, оказана юридическая консультация.

Таким образом, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а так же в связи с рассмотрением данного заявления о взыскании судебных расходов, которые состоят из: оплаты услуг представителя <...> рублей (л.д.79 т.2), оплаты услуг водителю транспортного средства в связи с поездкой из г. Ейска в г. Краснодар и обратно <...> рублей (л.д.80), оплата консультации и составление искового заявления о взыскании судебных расходов <...> рублей (л.д.80), оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов <...> рублей (л.д.81).

С частичным удовлетворением требований заявления Шитаевой Т.И. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату представителя, судебная коллегия не может согласиться, поскольку взысканная с ответчика денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей не отвечает принципам разумности.

Так, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным изменить в части обжалуемое определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года, увеличив размер оплаты услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., исходя из обстоятельств и сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, и отказать Шитаевой Т.И. в этой части требований, поскольку судебные расходы взыскиваются только понесенные по делу при его рассмотрении, тогда как представленная в материалах дела нотариальная доверенность на представителя носит общий характер, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, более того, из текста доверенности видно, что полномочия представителя Шитаевой Т.И. не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.43), в связи с чем расходы на её оформления не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.01.2016 г. №1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В остальной части обжалуемое определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения, поскольку доводы в этой части определения, судом первой инстанции приведены обоснованно, с учетом требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года изменить: в части, увеличив размер взыскиваемых с Шпак Александра Владимировича в пользу Шитаевой Татьяны Ивановны расходов на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей; отменить: в части взыскания с Шпак Александра Владимировича в пользу Шитаевой Татьяны Ивановны расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей и в этой части требований заявления – отказать.

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи