Решение по делу № 12-60/2018 (12-1074/2017;) от 14.12.2017

№ 12-60/2018          Мировой судья Воронина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    30 января 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Гресь Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» - Павлова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект», расположенного по адресу: <адрес> 7, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее – ООО НИИ «РегионПроект») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе законного представителя ООО НИИ «РегионПроект» - Павловой Е.М., поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ООО НИИ «РегионПроект» своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 85, 86, 87, 88). От законного представителя юридического лица Павловой Е.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с её занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении данного ходатайства судьей отказано, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовались своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ООО НИИ «РегионПроект».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО НИИ «РегионПроект», ДД.ММ.ГГГГ в установленный законным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили установленных в предписании мер об устранении нарушений требований трудового законодательства, а именно, пункты №№, 2 предписания: работнику Конькину В.Б. не выплачена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения; работнику Конькину В.Б. не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы зарплаты и суммы, причитающейся работнику от работодателя в день увольнения, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, чем нарушены ч. 6 ст. 136, ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО НИИ «РегионПроект» подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО НИИ «РегионПроект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что имеет место нарушение в области трудового законодательства.

Предписание ООО НИИ «РегионПроект» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений в области трудового законодательства.

При этом, ООО НИИ «РегионПроект» непосредственно предписание контролирующего органа не обжаловалось и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что в акте проверки указана общая продолжительность проверки 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в акте проверки отражено о заключении трудового договора с работником Барабаш В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически трудовой договор был заключен с Конькиным В.Б. ДД.ММ.ГГГГ; на директора Батурина А.А. сотрудниками Государственной инспекции труда в Челябинской области оказывалось давление, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении мирового судьи, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что ООО НИИ «РегионПроект» не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, необоснованны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО НИИ «РегионПроект» было извещено надлежащим образом по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует извещение о времени и месте рассмотрения материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительный лист № (л.д. 12-14, 15). Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 27).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя либо защитника ООО НИИ «РегионПроект», копия протокола направлена ООО НИИ «РегионПроект» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом №-ИСХ (л.д. 21). Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, в частности из Выписки ЕГРЮЛ, ООО НИИ «РегионПроект» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Административным органом извещение, а также копия протокола об административном правонарушении направлялись по единственно известному адресу государственной регистрации юридического лица (л.д. 27, 28). Какого-либо иного адреса фактического нахождения данного юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении законным представителем либо защитником ООО НИИ «РегионПроект» в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не сообщалось.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ООО НИИ «РегионПроект» извещалось судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, а также в форме электронного документа посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в ООО НИИ «РегионПроект» (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась законный представитель ООО НИИ «РегионПроект» Батурина Е.М., по ходатайству которой рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, стороне защиты предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ Батурина Е.М. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, в частности, с протоколом об административном правонарушении, сняла копии с материалов дела (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО НИИ «РегионПроект» Палова (Батурина) Е.М. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела и обосновывала свою позицию по делу, представила письменный отзыв по делу об административном правонарушении (л.д. 49).

Таким образом, ООО НИИ «РегионПроект» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Действия ООО НИИ «РегионПроект» правильно квалифицированы по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект», оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» - Павлова Е.М. - без удовлетворения.

    Судья:                          Н.И. Манкевич