Решение по делу № 2-1287/2015 ~ М-1565/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1287/2015.

Решение изготовлено 16.11.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСталь-Красноярск», Черемисину Д. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Чудов Ю.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСталь-Красноярск», Черемисину Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Черемисин Д.М., управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный номер *Номер* с полуприцепом «<автомобиль2>», государственный регистрационный номер *Номер*, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с транспортным средством «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом «<прицеп1>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортном средством «<автомобиль4>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *Дата*. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Черемисина Д.М. в отношении транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный номер *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *Номер*, а по полуприцепу «<автомобиль2>», государственный регистрационный номер *Номер*, застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии *Номер*. *Дата* истец обратился в ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания Согласие», представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», получив *Дата* заявление истца о страховом случае, предоставило ответ, что в справке о ДТП не указана информация о страховой компании виновника. ООО «СК Согласие», получив *Дата* заявление истца, предоставило ответ, что истцом не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо решение суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом «<прицеп1>», государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно, экспертного заключения *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства «<автомобиль3>», составляет <- ->, стоимость транспортного средства <- ->, стоимость годных остатков <- ->. За составление отчета истец уплатил <- ->. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Вольво составляет <- ->, исходя из расчета: <- -> (стоимость транспортного средства) – <- -> (стоимость годных остатков) + <- -> (стоимость услуг оценщика). Согласно экспертного заключения *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа «<прицеп1>», составляет <- ->, стоимость полуприцепа <- ->, стоимость годных остатков <- ->, за составление отчета истец улатил <- ->. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного полуприцепу МАЗ составляет <- ->, исходя из расчете: <- -> (стоимость полуприцепа) – <- -> (стоимость годных остатков) + <- -> (стоимость услуг оценщика). Общий размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <- -> (903 675 + 263 334).

Не согласившись с отказом ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания Согласие» в выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщиков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит страховое возмещение <- ->, а также неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме <- ->. Не возмещенный материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <- -> на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «АльфаСталь-Красноярск» и Черемисина Д.М., поскольку собственник транспортного средства и водитель совместно причинили истцу материальный ущерб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <- ->, неустойку <- ->, компенсацию морального вреда, вытекающего из требований закона о защите прав потребителей в размере <- ->, <- -> – расходы по составлению претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- ООО «Страховая компания Согласие» страховое возмещение в сумме <- ->, неустойку <- ->, компенсацию морального вреда, вытекающего из требований закона о защите прав потребителей в размере <- ->, <- -> – расходы по составлению претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- ООО «АльфаСталь-Красноярск» и Черемисина Д.М. солидарно <- -> – причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <- ->.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления <- ->, по нотариальному оформлению полномочий представителя <- ->, расходы по оплате услуг представителя <- ->.

В судебном заседании представитель истца Завалина Ю.В. поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «АльфаСталь-Красноярск», ответчик Черемисин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Ренстройдеталь», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. в 13:00 часов на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех участников: транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный номер *Номер*, с полуприцепом «<автомобиль2>», государственный регистрационный номер *Номер*, под управлением Черемисина Д.М., транспортного средства «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, с полуприцепом «<прицеп1>», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО10, и транспортного средства «<автомобиль4>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО7 (л.д. 19-21).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* установлено, что водитель Черемисин Д.М. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО10 и ФИО7 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением от *Дата* № *Номер* возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 22).

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от *Дата* прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Черемисина Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Черемисин Д.М. к административной ответственности не привлекать в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения (л.д. 24-25).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от *Дата* произошло по вине водителя транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный номер *Номер*, с полуприцепом «<автомобиль2>», государственный регистрационный номер *Номер*, Черемисина Д.М., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с двумя другими транспортными средствами.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причин вред здоровью, а также произошло столкновение трех транспортных средств, истец Чудов Ю.А. в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан обратиться за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность водителя Черемисина Д.М. за вред, причиненный при использовании транспортного средства «<автомобиль1>», государственный регистрационный номер *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС *Номер*, период действия договора с *Дата* по *Дата*, что подтверждается информацией Российского союза автостраховщиков и не оспаривается сторонами (л.д. 26).

Гражданская ответственность водителя Черемисина Д.М. за вред, причиненный при использовании полуприцепа «<автомобиль2>», государственный регистрационный номер *Номер*, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ССС *Номер*, период действия договора с *Дата* по *Дата*, что не оспаривается ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» и подтверждается информацией Российского союза автостраховщиков (л.д. 27).

Учитывая, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законодательные акты Российской Федерации», на основании ч. 13 ст. 5 указанного Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ к спорным правоотношения применяется положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Истец *Дата* обратился к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлениями о страховом случае по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявления истца получены ответчиком ООО «Росгосстрах» *Дата* (л.д. 28-32), ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» - *Дата* (л.д. 36-40).

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия указания в справке о дорожно-транспортном происшествии страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-35).

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Экспертным заключением *Номер* ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <- ->, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <- ->, стоимость годных остатков <- ->. За составление отчета оценщика истец уплатил <- -> (л.д. 52, 53-86).

Экспертным заключением *Номер* ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<прицеп1>» государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме <- ->, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <- ->, стоимость годных остатков <- ->. За составление отчета оценщика истец уплатил <- -> (л.д. 87, 88-117).

Суд доверяет представленным истцом заключениям оценки восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств, находя их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Иной оценки восстановительного ремонта транспортных средств лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Данные экспертные заключения оценщика достаточным образом мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортных средств истца, перечисленные в заключениях повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<автомобиль3>», государственный регистрационный знак *Номер*, в сумме <- ->, исходя из расчета: <- -> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <- -> (стоимость годных остатков) + <- -> (оплата услуг оценщика).

В отношении принадлежащего истцу полуприцепа «<прицеп1>», государственный регистрационный знак *Номер*, суд определяет размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <- ->, исходя из расчета: <- -> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <- -> (стоимость годных остатков) + <- -> (оплата услуг оценщика).

Учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба превышает лимит ответственности страховщиков в сумме <- ->, с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <- ->.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о непредоставлении истцом постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются описью вложения почтовой корреспонденции (л.д. 37), из которой следует, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черемисина Д.М. (л.д. 24-25) направлена истцом указанному ответчику. Из указанного постановления, а также из справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* следует, что водителем Черемисиным Д.М. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда, является достаточным для определения вины указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также отклоняются доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что автотранспортное средство «<автомобиль1>», государственный регистрационный номер *Номер*, не застраховано в указанной страховой организации, поскольку указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела. В обоснование своих возражений ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено недопустимое доказательство о том, что ответчиком застраховано другое транспортное средство, имеющее иной государственный регистрационный знак *Номер*.

Невозмещенный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <- -> и подлежит взысканию с ответчика Черемисина Д.М., как причинителя вреда. Оснований для взыскания указанной суммы ущерба солидарно с ООО «АльфаСталь-Красноярск» и Черемисина Д.М., предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется: дорожно-транспортное происшествие *Дата* произошло по вине водителя Черемисина Д.М., доказательств наличия вины ООО «АльфаСталь-Красноярск» в указанном ДТП истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» своевременно, после получения заявлений истца о страховой выплате по полисам ОСАГО, не произвели выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с указанных ответчиков неустойки.

Согласно п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на дату заключения договоров страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» получены предоставленные истцом документы для назначения и выплаты страхового возмещения *Дата*г. (л.д. 32), следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховой организацией в срок до *Дата* Ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» получены предоставленные истцом документы для назначения и выплаты страхового возмещения *Дата*г. (л.д. 32), следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховой организацией в срок до *Дата*

Между тем, страховые выплаты в указанные сроки ответчиками не произведены.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У.

Период расчета неустойки для ООО «Росгосстрах» составляет 123 дня с *Дата* (день, следующий за окончанием срока страховой выплаты) по *Дата* (дата вынесения решения суда): с *Дата* по *Дата* – 4 месяца или 120 дней и 3 дня с *Дата* по *Дата*.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <- ->, исходя из расчета <- -> (размер страхового возмещения) х 8,25% х 1/75 х 123 дня.

Период расчета неустойки для ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 121 день с *Дата* (день, следующий за окончанием срока страховой выплаты) по *Дата* (дата вынесения решения суда): с *Дата* по *Дата* – 4 месяца или 120 дней и 1 день *Дата*.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», составляет <- ->, исходя из расчета <- -> (размер страхового возмещения) х 8,25% х 1/75 х 121 день.

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с каждого из указанных ответчиков в пользу истца по <- -> в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* (л.д. 42-43) оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <- ->, что составляет <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований (<- ->) х <данные изъяты>%).

Учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* (л.д. 47-48) оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <- ->, что составляет <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований <- ->

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <- ->, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <- ->.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <- -> (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Черемисина Д.М. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии ответчикам ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме по <- -> (л.д. 139, 142), которые подлежат взысканию с указанных ответчиков.

Истцом также понесены расходы по составлению искового заявления <- -> и представительства в суде в сумме <- -> (л.д. 145), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <- ->. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд находит указанную сумму расходов истца в сумме <- -> разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <- ->, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - <- ->, с ответчика Черемисина Д.М. – <- ->.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чудова Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудова Ю. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <- ->, неустойку в размере <- ->, компенсацию морального вреда в размере <- ->, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <- ->, возмещение расходов по составлению досудебной претензии <- ->, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <- ->.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чудова Ю. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <- ->, неустойку в размере <- ->, компенсацию морального вреда в размере <- ->, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <- ->, возмещение расходов по составлению досудебной претензии <- ->, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <- ->.

Взыскать с Черемисина Д. М. в пользу Чудова Ю. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <- ->, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <- ->, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <- ->.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <- ->.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <- ->.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк