Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2011 ~ М-1102/2011 от 15.02.2011

2-1928/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикайнен И.А. к Стояновскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Стояновского А.А. к Арикайнен И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Арикайнен И.А. обратилась в суд с иском к Стояновскому А.А. по тем основаниям, что она 1 октября 1988 года заключила брак с ответчиком. В браке родилась дочь- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29 марта 1999 года исполкомом Петрозаводского городского совета народных депутатов им на семью из трех человек была выделена двухкомнатная квартира в <адрес>, площадью 47,7 кв.м. 04 сентября 2001 года брак со Стояновским А.А.. был расторгнут. До 2009 года вопрос о квартире на <адрес> между ней и ответчиком не обсуждался. До 2004 года ответчик, не проживая в спорной квартире, сдавал ее. С начала 2005 года она с дочерью въехала в квартиру и продолжает проживать в ней по настоящее время. За весь период начиная с апреля 1999 года и до настоящего времени, ответчик проживал в спорной квартире с июля 2005 года по февраль 2006 года. В феврале 2006 года без всяких объяснений, ответчик покинул спорную квартиру и проживал у своей супруги на <адрес> Ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей на квартиру, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с 2005 года, в связи с чем долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> Вещей ответчика в спорной квартире нет. На основании решения суда ответчику выделена в пользование комната в <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с изложенным просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

11 апреля 2011 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратился Стояновский А.А. со встречным иском к Арикайнен И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обозначенное как встречное, по тем основаниям, что ответчица незаконно чинит препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем просил обязать Арикайнен И.А. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ему комплект ключей от входных дверей.

В судебном заседании Арикайнен И.А. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, пояснив, что не чинила препятствия Стояновскому А.А. в пользовании спорной квартирой.

Стояновский А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца по первоначальном иску, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 1988 года между Арикайнен И.А. и Стояновским А.А. был заключен брак, в браке у сторон родилась дочь-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 марта 1999 года Стояновскому А.А. был выдан ордер на жилое помещение –двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе на жену- Арикайнен И.А. (Стояновскую) и дочь <данные изъяты>

04 сентября 2001 года брак между Арикайнен И.А. и Стояновским А.А. расторгнут.

С июля 2005 года по февраль 2006 года Стояновский А.А. проживал в спорной квартире, с февраля 2006 года Стояновский А.А. в квартире не проживает, проживал по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Стояновский А.А. указывает на то, что его временное отсутствие связано с невозможностью проживания в спорной квартире в связи с тем, что в спорной квартире проживает Арикайнен И.А. с мужем и его дочь, однако планирует вернуться в спорную квартиру, участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

В свою очередь Арикайнен И.А. указала на то, что не препятствовала Стояновскому А.А. в пользовании жилым помещением, препятствий не чинила.

Из материалов дела также следует, что в порядке наследования по закону Стояновский А.А. приобрел в собственность 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, дочери <данные изъяты> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 11.03.1993г. принадлежит ? доля в права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В спорной квартире дочь сторон –<данные изъяты> зарегистрирована 03.02.2000г.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты> к <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением. Суд выделил в пользование <данные изъяты> комнату жилой площадью 17,2 кв.м., Стояновскому А.А. комнату жилой площадью 9,9 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие Стояновского А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с невозможностью совместного проживания с Арикайнен И.А., стороны являются бывшими супругами, в то время как спорная квартира является двухкомнатной, и в ней также проживает дочь сторон –<данные изъяты>

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик Стояновский А.А. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, напротив, намерен участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Что касается задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то согласно информации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2010 года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> при этом Арикайнен И.А. также не оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, и не обращалась с иском к Стояновскому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суду не представлено доказательств, что Стояновский А.А. приобрел равноценное право пользование другим жилым помещением, имея ввиду, что он не приобрел право пользования жилым помещением с равноценным объемом прав, в том числе правом на приватизацию жилого помещения.

При этом суд также учитывает пояснения Стояновский А.А., данные им в судебном заседании о том, что он выехал из спорного жилого помещения, чтобы не беспокоить Арикайнен И.А. и их дочь, таким образом мотивом выезда Стояновского А.А. из жилого помещения явилось не отказ от прав на спорное жилое помещение, о создание условий бывшей супруге и дочери для проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного иска Арикайнен И.А. о признании Стояновского А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не находится правовых оснований для удовлетворения встречного иска Стояновского А.А. к Арикайнен И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку суду не представлено Стояновским А.А. доказательств того, что Арикайнен И.А. препятствует в пользовании ему спорным жилым помещением.

Доказательств того, что в исследуемый период Стояновский А.А. имел намерение и пытался вселиться в спорную квартиру для проживания в ней суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арикайнен И.А. к Стояновскому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Стояновского А.А. к Арикайнен И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева