Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

г. Самара 29.08.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Семенцев С.А.,

при секретаре: Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-221/11 по жалобе Соловьева С.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре капитана полиции *** от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Соловьева С.В., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, проживающего по адресу: адрес

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по адрес *** в отношении Соловьева С.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указано, что дата, в 15 час. 20 мин., на пресечении улиц Мичурина и Клиническая в г. Самара, Соловьев С.В., в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Водитель 2, г/н *** проехал на запрещающий сигнал светофора (красный ).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ***., Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Соловьев С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он находит постановление от дата незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, должностным лицом не были всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства его дела. Возможность избежать им нарушения и вина не установлены и не доказаны, из чего следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также поясняет, что подъезжая к пересечению улиц Мичурина и Клиническая, он увидел, что горит разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора и продолжил движение на перекресток не меняя скорость и направление движения. Выехав на перекресток, получил удар в левую боковую часть автомобиля. В момент удара на выходном светофоре горел красный свет. Как было установлено из представленной с видео регистратора записи, светофор на месте ДТП на момент столкновения был неисправен и переключение с зеленого сигнала на красный произошло мгновенно минуя желтый. Остановиться на линии светофора или линии пересечения проезжих частей он не имел возможности и выехал на перекресток. Также Соловьев С.В. отмечает, что о неисправности светофорного объекта в полученном им по почте 20.06.2012г. постановлении не упоминается., а это (неисправность светофора) основная причина ДТП. По мнению Соловьева С.В. нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, о положениях которой сотрудники ГИБДД его не проинформировали, и постановление об административном правонарушении выносилось в его отсутствие, что лишило его возможности воспользоваться правами предусмотренными данной статьей. В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ***

В судебное заседание Соловьев С.В. не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1., показала, что дата она следовала на своем автомобиле по ул. Клинической со стороны ул. Больничной в направлении ул. Коммунистической. Остановилась на перекрестке с ул. Мичурина в ожидании разрешающего сигнала светофора, автомобилей передо ней не было. Когда загорелась зеленая секция светофора, начала движение по перекрестку, навстречу двигался автомобиль Водитель 1 на зеленый свет. Внезапно со стороны ул. Московское шоссе по ул. Мичурина выехал автомобиль по направлению к ул. Полевой, он двигался со смещением к встречному движению, поскольку справа от него уже начали переходить перекресток пешеходы. Полагала, что виновником аварии является водитель автомобиля Водитель 2. К тому же после столкновения он не поинтересовался состоянием здоровья пассажиров и водителя машины Водитель 1. Также пояснила, что в своих показаниях уверенна, ранее с Соловьевым С.В. и *** она знакома не была, по личной инициативе дала свою визитную карточку водителю Водитель 1, так как считает его невиновным в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2., показала суду, что дата в момент ДТП она стояла первая в потоке транспортных средств в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора по ул. Мичурина со стороны ул. Полевой на пересечении с ул. Клинической. Около 6-8 пешеходов начали переходить ул. Мичурина слева на право, внезапно на большой скорости по второму ряду на красный сигнал светофора на перекресток со стороны ул. Московское шоссе по ул. Мичурина выехал Водитель 2 темного цвета, объехав пешеходов, переходивших улицу, он врезался в автомобиль Водитель 1, который пересекал ул. Мичурина по ул. Клиническая со стороны ул. Коммунистическая на зеленый свет. В результате удара автомобиль Водитель 1 развернуло на 180 градусов, а машина Водитель 2 отлетела влево и ударилась об бордюрный камень. Так же Свидетель 2 пояснила, что на месте ДТП не осталась, отъехала по своим делам, вернулась через некоторое время и дала свою визитную карточку водителю Водитель 1, поскольку считает его невиновным в ДТП. Полагает, что от незаконных действий водителя автомобиля Водитель 2 могло пострадать около 5 человек, его поведение было похоже на наркотическое. С Соловьевым С.В. и *** ранее знакома не была.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал в отношении Соловьева С.В., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что дата инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре *** в отношении Соловьева С.В. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в котором указано, что дата, в 16 час. 30 мин., на пересечении улиц Мичурина и Клиническая водитель Соловьев С.В., управляя транспортным средством Водитель 2 г/н №..., нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ***., Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что доводы Соловьева С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного производства: протоколом №... об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от дата, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ; схемой места ДТП от дата, с которой Соловьев С.В. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись; рапортами; заключением эксперта №... от дата, согласно которому 1) автомобиль Водитель 2 на момент включения красного сигнала светофора при скорости его движения 60 км/час находился от линии входного светофора по ходу своего движения на расстоянии около 72 м, при условии что автомобиль следовал с момента включения красного сигнала светофора в его направлении движения до столкновения 5 сек. 2) если столкновение ТС произошло при движении автомобиля Водитель 2 на красный сигнал светофора, то водители автомобилей должны были руководствоваться: водитель автомобиля Форд требованиями п. 6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля Водитель 1 требованиями п. 10.1 ПДД РФ 3) при пересечении проезжей части пешеходы должны руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД РФ; таблицей № 1 к заключению эксперта, из которой виден момент включения зеленого сигнала светофора по ходу движения ТС Водитель 1 и момент столкновения транспортных средств; объяснениями второго участника ДТП *** от дата, согласно которым проехав большую часть перекрестка улиц Клиническая и Мичурина со стороны ул. Коммунистическая на зеленый сигнал светофора, внезапно почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля от машина Водитель 2 г/н №..., которая двигалась по ул. Мичурина со стороны ул. Московское шоссе в сторону ул. Владимирская на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, данные показания подтверждаются опросом свидетеля Свидетель 3, показаниями Свидетель 1 и Свидетель 4, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных по ст. 17.9 за дачу заведомо ложных показаний, данные показания являются достоверными и последовательными, не доверять им у суда нет никаких оснований.

К объяснениям свидетеля Свидетель 5 суд относится критически, поскольку он является знакомым водителя Соловьева С.В. и может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы Соловьева С.В., в которой он указал, что светофорный объект на месте ДТП на момент столкновения был неисправен и переключение с зеленого сигнала на красный произошло мгновенно минуя желтый, противоречат сведениям ООО УП «Самарадортранссигнал» на исх. №... от дата, согласно которым режим работы светофорного объекта расположенного на пересечении ул. Мичурина и ул. Клиническая по состоянию на дата:

- по ул. Мичурина: зеленый сигнал горит – 40 сек; желтый сигнал горит – 3 сек.; красный сигнал горит – 22 сек: - по ул. Клинической: зеленый сигнал горит – 22 сек.; желтый сигнал горит – 3 сек.; красный сигнал горит – 40 сек. Замечаний по работе светофорного объекта не поступало.

Ссылка Соловьева С.В. на нарушение сотрудниками ДПС ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается телефонограммой, согласно которой инспектором *** дата на телефон №... был произведен звонок Соловьеву С.В., в ходе разговора Соловьев С.В. был приглашен на 15 часов 00 минут дата в роту № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре для рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В следствии чего можно сделать вывод, что ст. 25.1 КоАП РФ не нарушена, поскольку дело об административном правонарушении может рассматривается в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ***., в отношении Соловьева С.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, данное постановление вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные Законом сроки, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, суд считает, что жалоба Соловьева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ №6 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░