Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2019 от 17.06.2019

Уголовное дело № 1-111/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000356-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                         16 июля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Хоменко Е.Ю.;

подсудимого Кулева С.В., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Кулева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кулев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах: Согласно постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ №г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кулев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кулев С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12-30, Кулев С.В., осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак: № он становится участником дорожного движения - водителем, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также достоверно зная, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, предвидя наступление общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и желая этого, умышленно сел за руль автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и стал двигаться от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>. Однако, управляя указанным автомобилем, Кулев С.В. на <адрес> км федеральной автодороги сообщением <адрес> в 14-00 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет механическим транспортным средством, на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Кулев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14-31, находясь на <адрес> км федеральной автодороги сообщением <адрес> - г, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству Кулева С.В., заявленному в ходе дознания, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела Кулев С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Кулев С.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной    форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной     форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной     форме, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Кулев С.В. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство, о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником. Возражений, какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: протоколом допроса Кулева С.В. (л.д.52-57); показаниями свидетелей: ФИО4 (л.д.69-73), ФИО5 (л.д.74-78), ФИО6 (л.д.96-98), ФИО7 (л.д.99-101); рапортами (л.д.3,5); протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Кулева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); чеками алкотектора Юпитер (л.д.9); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.40-41,42).

На основании вышеизложенного суд, деяние Кулева С.В. квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ).

Кулев С.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.110), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Кулев С.В. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное Кулевым С.В. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кулеву С.В., суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Кулева С.В., суд установил: Кулев С.В. не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району следует, что жалоб от администрации и жителей <адрес> на Кулева С.В. не поступало, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не значится, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый (л.д.102,107-108,110,112).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Кулева С.В., суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Кулеву С.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания не более 4 (четырех) часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кулева С.В., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на транспортное средство автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак: №, принадлежащий Кулеву ФИО12, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу

- документы, диск, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                      С.Э. Ляхов