Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2018 (2-8137/2017;) ~ М-8414/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Миюсовой О. В., Малынову М. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Миюсовой О. В. с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована банком посредством выдачи кредитной карты № в сумме <данные изъяты> рублей под №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ответчик, являясь наследником ФИО2, не производит возврат денежных средств, предоставленных заемщику. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 957,82 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1458,73 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2 - Малынов М. В..

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Миюсовой О. В. с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ответчик, являясь наследником ФИО2, не производит возврат денежных средств, предоставленных заемщику. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52230,90 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1766,93 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО2 - Малынов М. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданское дела по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Миюсовой О. В., Малынову М. В. объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малынов М.В., его представитель Малынова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части задолженности по основному долгу, в остальной части исковые требования не признали.

Ответчик Миюсова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она отказалась от причитавшейся ей доли в наследстве, в связи с чем не должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО19 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму <данные изъяты> под №% годовых.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4 названных Условий заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности.

В соответствии с выпиской по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ФИО2 образовалась задолженность в размере 41957,82 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен кредитной договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под №% годовых.

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязал досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из выписки по счету заемщика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 52230,90 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что после ее смерти открылось наследство в виде № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись: <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты> – ФИО5, <данные изъяты> – ФИО6. Однако в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказались от доли на наследство в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения кадастровой стоимости) составляла <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик Малынов М.В. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в состав которого, в том числе, входят и кредитные обязательства наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к взысканию в размере 52230,90 рублей, включает в себя: просроченный основной долг – 46636,60 рублей; просроченные проценты – 9954,30 рублей;

- задолженность по кредитной карте №, предъявленная к взысканию в размере 41957,82 рублей, включает в себя: просроченный основной долг – 36159,87 рублей; просроченные проценты – 5797,95 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку кредитные обязательства не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика ФИО8 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52230,90 рублей; по кредитной карте № в размере 41957,82 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик Миюсова О.В. отказалась от доли на наследство в пользу Малынова М.В., отсутствуют основания для отнесения долга ФИО2 на ФИО9, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Миюсовой О.В. надлежит отказать.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Малынова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,66 рублей (1766,93+1458,73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Малынову М. В. удовлетворить.

Взыскать с Малынова М. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк:

сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52230,90 рублей;

сумму задолженности по кредитной карте № в размере 41957,82 рублей;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3225,66 рублей.

В иске к Миюсовой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.