Решения по делу № 2-535/2013 ~ М-208/2013 от 22.01.2013

дело № 2-535/2013              11 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Павлова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее АРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Павлова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее ЗАО «Желдорипотека») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между Павловым А.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор <№> об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был ввести объект строительства, в котором располагается квартира истца, в эксплуатацию не позднее <Дата>, а затем не позднее <Дата> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру. Письмом от <Дата> ответчик уведомил истца о необходимости принятия квартиры. Также в указанном уведомлении была обозначена новая площадь квартиры, которая составила ... кв.м. без подтверждающих документов. <Дата> представителем ответчика и истцом при осмотре квартиры было выявлено большое количество недостатков, о чем была составлена и подписана дефектная ведомость. Повторный прием квартиры был выполнен истцом только после устранения недостатков <Дата>. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составила .... Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, нарушил принятые на себя обязательства относительно сроков передачи квартиры. Согласно ч.1, ч.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> ... составляет .... Кроме того, ответчик не только нарушил право истца как потребителя на получение квартиры надлежащего качества и в срок, но, лишив его возможности пользоваться квартирой, заставил испытывать сильные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в .... Указанные суммы неустойки и компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на составление доверенности в размере ..., поддержала требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что <Дата> истец получил первый акт приема-передачи квартиры от <Дата>, но стороны не пришли к согласию о компенсации недоделок в квартире в размере .... После дополнительного расчета компенсации недоделок ответчик направил в адрес истца письмо от <Дата> о готовности возмещения затрат для устранения недоделок по квартире в сумме ..., а также акт приема-передачи квартиры от <Дата>. Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца <Дата>, а получены истцом <Дата>. <Дата> истец направил подписанный им акт приема-передачи квартиры для подписания в адрес ответчика. Ответчик получил указанный акт <Дата>, подписал его со своей стороны и направил обратно в адрес истца. Документ был получен истцом по почте <Дата>, что подтверждается штампом почтового конверта. Из этого следует, что акт приема-передачи квартиры был подписан только <Дата>.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчиком перед судебным заседанием предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 67-68).

Из предоставленного отзыва ЗАО «Желдорипотека» на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующих обстоятельств. Получив извещение о готовности объекта и о необходимости принять квартиру Павлов А.В. прибыл для осмотра квартиры и подписал дефектную ведомость с незначительными замечаниями, которые не препятствовали использованию квартиры по назначению. В <Дата> истцом была согласована выплата компенсации за недостатки в размере ..., что говорит о незначительности его требований. В дальнейшем, не имея каких-либо замечаний по квартире, Павлов А.В. подписал акт приема передачи лишь <Дата>, то есть спустя 4 месяца. Все время с начала <Дата>, то есть более 1,5 лет Павлов А.В. пользовался квартирой, делал ремонт, так как ключи от нее были выданы генеральным подрядчиком весной <Дата>. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию была вызвана невыполнением в срок договорных обязательств со стороны ОАО «Архэнерго» по энергообеспечению принимающих устройств объекта. Сложившаяся ситуация в ТЭК негативно отразилась и на ходе строительства дома. В результате неподтверждения со стороны ООО «АСЭП» подачи электроэнергии на сдаваемый объект срок завершения строительства вынужденно был перенесен. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчик просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик указывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет средств должника. Сумма неустойки значительно превышает возможные убытки. Также ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что работы по строительству дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными и что ответчиком принимались всевозможные меры по скорейшей сдаче в эксплуатацию четырехсекционного, то есть объемного жилого дома. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, в чем именно заключались его страдания. По мнению ответчика, основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведения, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор <№> об участии в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее <Дата> обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и в срок не позднее <Дата> передать участнику долевого строительства квартиру. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату квартиры в сумме .... Обязательства по оплате квартире истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

По акту приема-передачи от <Дата> ответчик передал истцу ... жилом доме, расположенном по адресу: ...

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть <Дата>.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о передаче ему квартиры <Дата>.

В материалы дела предоставлена копия акта приема-передачи квартиры, датированного <Дата>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически акт был получен и подписан истцом <Дата>, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, представленном стороной истца в материалы дела.

Таким образом, истец подтвердил принятие им квартиры <Дата>.

Впоследствии истец сам в течение месяца удерживал подписанный акт приема-передачи квартиры, и не направлял его ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие истцом квартиры осуществлено <Дата>, в связи чем период нарушения срока передачи объекта следует исчислять до указанной даты.

Исходя из вышеизложенного, срок неисполнения ответчиком своих обязательств составил ... дней (за период с <Дата>) по дату фактического подписания истцом акта приема-передачи <Дата>.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве относительно сроков передачи квартиры дольщику, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки, исходя из фактически уплаченной суммы по договору ..., периода нарушения обязательства по передаче объекта ... дней, ставки рефинансирования на день исполнения обязательства ..., размер неустойки составит ..., где ... - учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-у.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленный ЗАО «Желдорипотека» суду отзыв на исковое заявление не содержит мотивов, по которым суд может придти к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено суду.

При этом, доводы ответчика о нарушении договорных обязательств со стороны ОАО «Архэнерго» по энергообеспечению принимающих устройств объекта судом не могут быть приняты, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а обстоятельства, послужившие по заявлению ответчика причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника), не являются следствием действия непреодолимой силы.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при исполнении условий договора ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в части несвоевременной передачи ему объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда нельзя ставить в зависимость от размера взысканной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, сроки неисполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере ....

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма ... (неустойка ... + компенсация морального вреда ...).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... (1/2 от суммы взыскания ...) с перечислением 50% штрафа – ... АРОО «Комитет защиты прав потребителей», и 50% штрафа – ... в пользу истца.

Довод ответчика о том, что штраф не может быть на него наложен, поскольку в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предварительно не обращался к нему с требованием о взыскании неустойки, судом отклоняется, поскольку после обращения истца в суд с иском данные требования ответчиком также не удовлетворены в добровольном порядке. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на составление доверенности ..., поскольку указанные расходы судом признаются необходимыми для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления: за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме ..., за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., а всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Павлова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Павлова А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., в счет возмещения расходов на составление доверенности ..., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Павлова А. В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере ... отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Павлова А. В. штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       И.А.Симонова