Решение по делу № 2-518/2015 ~ М-415/2015 от 17.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года

дело № 2-518/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области              20 апреля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - Снигирева К.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Филимоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Филимоновой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Филимоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова С.А. заключила с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор № и получила кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи, на кредитные средства ответчик приобрела автомобиль модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора Филимонова С.А. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Филимонова С.А. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по кредитному договору, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец заявил требования о досрочном возврате суммы займа. Задолженность ответчика по кредитному договору, рассчитанная Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>, суммы долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> В связи с невыполнением ответчиком кредитных обязательств ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Филимоновой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Снигирев К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований, указав, что на момент рассмотрения дела ответчик уплатила часть долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филимоновой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты>, суммы долга по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> Данную сумму представитель истца просил взыскать с ответчика Филимоновой С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понес Банк при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик Филимонова С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признала частично. Не возражая против требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов, просила снизить размер начисленных Банком повышенных процентов, в связи с ее тяжелым материальным положением и несоразмерностью начисленной банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Филимонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с анкетой заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филимоновой С.А. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Срок предоставления кредита был установлен на три года - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества. Условия залога определены сторонами в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). В залог кредитору заемщик передал приобретаемый на кредитные средства автомобиль.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) Филимонова С.А. приобрела у <данные изъяты> в собственность автомобиль <данные изъяты>, который в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был передан в залог Банку.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнил, что подтверждается заявлениями Филимоновой С.А. на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля; <данные изъяты>, <данные изъяты> – на оплату страховой премии по договорам страхования и <данные изъяты> – на оплату услуги СМС-информирования (л.д. 14-17), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Ответчик Филимонова С.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

При этом, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязался обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2. договора (п. 5.1 кредитного договора).

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик обязался выплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. кредитного договора).

Из истории всех погашений Филимоновой С.А. по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 90-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика зачислено <данные изъяты>

При этом ответчик Филимонова С.А. неоднократно нарушала сроки уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика банком была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате долга по кредитному договору (л.д. 42). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности Филимоновой С.А. по кредитному договору, составленному истцом (л.д. 77-89) долг ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и состоит из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>, повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о существенном нарушении Филимоновой С.А. условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком Филимоновой С.А. в судебном заседании было заявлено о несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. Филимонова С.А. просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленную неустойку, так как ее размер за несвоевременную уплату основного долга составляет более <данные изъяты> годовых. Такой же размер неустойки установлен за несвоевременную уплату процентов, что в совокупности с начисленными процентами за пользование кредитом и ее тяжелыми жизненными обстоятельствами, делает для нее невозможным исполнение указанного обязательства.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Филимоновой С.А. условий соглашения о кредитовании, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, сумму начисленных банком неустоек, размер которых превышает <данные изъяты> годовых, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленные банком суммы неустоек, взыскав с Филимоновой С.А. неустойку за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

Размер суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком Филимоновой С.А. не оспаривается.

Поэтому в остальной части требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат полному удовлетворению.

С Филимоновой С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, и состоит из текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченного кредита в сумме <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>, повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенных процентов (неустойки) за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 18.02.2015г. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уменьшения судом суммы подлежащей взысканию неустойки и уменьшения исковых требований истцом, иск ООО «РУСФИНАНАС БАНК» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с Филимоновой С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Филимоновой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева