Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-256/2019                                  Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием ответчика Соловьевой Е.Г., представителя ответчика Хоменко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Е.Г. на заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Нагорного С. Л. к Соловьевой Е. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Нагорный С.Л. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.Г., указав в обоснование, что 31.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Соловьевой Е.Г. Виновником данного ДТП является Соловьева Е.Г.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

В соответствии с проведенным по заказу стороны истца экспертным заключением ИП Береза С.А. № 578/17 от 05 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер *** составляет 20 200 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Соловьевой Е.Г. в свою (истца) пользу размер причиненного материального ущерба в размере 20 200 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 17 500 рублей, 1 400 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, а также затраты в размере 806 рублей, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 апреля 2018 года исковые требования Нагорного С.Л. к Соловьевой Е.Г. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мировым судьей не учтен факт отсутствия доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика. Также решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 постановлено с нарушением требований об оказании содействия сторонам в сборе необходимых доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом истец, а также его представитель, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении требованиях, содержащихся в апелляционной жалобе, просили заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 апреля 2018 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Дополнительно указали, что соблюдение досудебного порядка для данной категории споров не предусмотрено действующим законодательством, однако истец обязан был постараться урегулировать данный спор в досудебном порядке, так как ответчик готова была возместить причиненный ущерб.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 31.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Соловьевой Е.Г. Виновником данного ДТП является Соловьева Е.Г.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Как следует из объяснений Соловьевой Е.Г., содержащихся в извещении о ДТП, она, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, двигалась по ул. Октябрьская от ул. Мухина в сторону ул. Калинина в правом ряду. Перед перекрестком с ул. Калинина решила перестроиться в левый ряд, не заметив при этом попутно двигающийся автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер ***, в результате чего совершив с ним столкновение. Согласно указанных объяснений вину в ДТП Соловьева Е.Г. признает.

Из извещения о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, дефлектор передней правой двери, переднее правое литье, передний бампер справа.

Согласно материалов дела собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный номер *** является Нагорный С.Л.

Для установления размера причиненного ущерба, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Береза С.А.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 20 200 рублей. Экспертом выявлены поврежденные элементы: бампер задний, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, зеркало наружное правое.

Заочным решением от 09 апреля 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 принял в основу решения заключение автотехнической экспертизы ИП Береза С.А. № 578/17 от 05 декабря 2017 года, на основании чего, в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере 20 200 рублей, 25 000 рублей в счет погашения расходов, понесенных на независимую экспертизу, 5 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, а также 806 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительного того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 94).

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика – Соловьевой Е.Г. Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необязательно в данном случае, в связи с чем, данные довод не может признан состоятельным и принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение, постановленное и.о. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, ответчиком оспорено не было, иных доводов, по которым указанный судебный акт подлежит отмене либо изменению ответчиком также не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки выводов суда первой инстанции и дачи им правовой оценки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Нагорного С. Л. к Соловьевой Е. Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                              В.А. Фурсов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27 июня 2019 года.