Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7653/2015 ~ М-7059/2015 от 17.08.2015

Дело №2-7653/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр «Аэстетик» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Волосновой Н.В. и ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» заключен договор на оказание косметологических процедур № Согласно п.<данные изъяты> договора цена услуг составила <данные изъяты>. Для выполнения условий договора купли-продажи истцу оформили кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>. На руки выдали индивидуальные условия кредитного договора, график внесения платежей и сертификат. Срок действия сертификата один год с ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссия за платеж <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссия за платеж <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссия за платеж <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с письменным требованием расторгнуть договор, перечислить в кредитную организацию денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>., выплатить расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., выплатить истцу денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., ответа на претензию не последовало. Истец просит обязать ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты>.; взыскать денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; денежные средства, уплаченные в счет комиссий по платежам в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит обязать ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Волосновой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель Шурупова М.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей урегулированы Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волосновой Н.В. и ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» заключен договор на оказание косметологических процедур №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного договора, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора цена товара, составила <данные изъяты>., который согласно <данные изъяты> приобретен в кредит.

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, которые по поручению истца были перечислены на расчетный счет ответчика.

Согласно графика погашения кредита общая сумма, подлежащая возврату в АО «Банк Русский Стандарт» составила <данные изъяты>.

Истец получила косметологические процедуры на сумму <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, при очередном посещении салона выяснилось, что ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» по адресу, заявленному в договоре, а также месту фактического оказания услуг (<адрес>) отсутствует, услуги оказаны не были.

Истцом обязательства по договору на оказание косметологических процедур № исполняются надлежащим образом.

В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссия за платеж <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссия за платеж <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссия за платеж <данные изъяты>., данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением №, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением №, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №, заявлением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с письменным требованием расторгнуть договор, перечислить в кредитную организацию денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>., выплатить расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., выплатить истице денежные средства, фактически уплаченные в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, ответа на претензию не последовало.

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления №, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации представленной на сайте «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления, в связи с отсутствием адресата.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» не перечислило в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика перечислить в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Волосновой Н.В. и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств фактически уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходов по уплате комиссии в размере <данные изъяты>., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения своих прав потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) судом.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи, указанные обстоятельства не оспариваются продавцом, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> (полная стоимость косметологических услуг) - <данные изъяты> (полученные истцом косметологические услуги)= <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, в связи с чем считает верным принять за основу расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., размер которой соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волосновой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр «Аэстетик» перечислить в акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Волосновой Н.В. и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в пользу Волосновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.09.2015.