Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-893/2018 ~ М-798/2018 от 16.05.2018

дело № 2-893/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Го           г. Елизово Камчатского края 12 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием:

истцов Бабина Б.П., Колесникова С.А., Слепцова С.А., Абакумова А.В., Радченко Е.А.,

представителя истцов Мазур О.В.,

представителя ответчика ООО «Автодорсервис» -Юрьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабина Бориса Петровича, Колесникова Сергея Анатольевича, Слепцова Сергея Александровича, Ладыгина Владимира Владимировича, Абакумова Александра Васильевича, Радченко Егора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о признании отношений трудовыми и возложении обязанности,

установил:

Истцы Бабин Б.П., Колесников С.А., Слепцов С.А., Ладыгин В.В., Абакумов А.В., Радченко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и просили признать их отношения, связанные с работой в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года трудовыми. Обязать ответчика внести:

- в трудовую книжку Бабина Б.П. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>;

-в трудовую книжку Колесникова С.А. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>;

-в трудовую книжку Слепцова С.А. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>

- в трудовую книжку Ладыгина В.В. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 в должности <данные изъяты>

- в трудовую книжку Абакумова А.В. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>

- в трудовую книжку Радченко Е.А. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года они работали в ООО «Автодорсервис», при приеме истцов на работу генеральный директор ООО «Автодорсервис» ФИО19. заверил истцов, о том, что трудовые отношения с ними будут оформлены надлежащим образом. В конце апреля 2017 года они передали генеральному директору ОООО «Автодорсервис» копии паспортов, ИНН, банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Кроме того, при приеме на работу с генеральным директором была оговорена заработная плата, а именно: за работу в будние дни- 2000 рублей, в ночные и выходные дни-3000 рублей. В период работы у ответчика на истцов составлялся табель учета рабочего времени, велся журнал приема сдачи смен в котельной. Заработная плата за период работы у ответчика истцам выплачивалась нерегулярно. После прихода в ООО «Автодорсервис» ФИО13 истцам было выплачено в середине сентября и октября 2017 года по 20 000 рублей, в декабре 2017 года дважды по 50 000 рублей. С 05 декабря 2017 года истцы прекратили работу на предприятии в ввиду того, что производственная деятельность предприятия была приостановлена ( л.д.4-6).

В судебном заседании 11 июля 2018 года истцы Бабин Б.П., Слепцов С.А., Абакумов А.В., Радченко Е.А. исковые требования поддержали, пояснили, в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года они работали в ООО «Автодорсервис» на период летнего сезона. На работу их принимал учредитель ООО «Автодорсервис»- ФИО20 они постоянно просили ФИО21 подписать с ними трудовой договор, но тот по неизвестным причинам отказывал, заявление о приеме на работу, об увольнении они не писали, с приказами о приеме на работу не знакомились, с графиком рабочего времени, с должностными обязанностями они знакомились устно. Учет рабочего времени вел ФИО22 Заработную плату за все время работы от ФИО28 они получили в размере 5 000 рублей, впоследствии денежные средства за работу им выплачивала ФИО23 но не в полном объеме. В настоящее время они работают на предприятии, где учредителями являются ФИО24 и ФИО25 и с ними оформлены трудовые договоры.

В судебном заседании 12 июля 2018 года истец Колесников С.А. исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные пояснениям истцов Бабина Б.П., Слепцова С.А., Абакумова А.В., Радченко Е.А.

Истец Ладыгин В.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истцов Мазур О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодорсервис» Юрьев Д.В. полагал, что требования истцов незаконны и необоснованы и удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.35-37). Полагал, что никаких трудовых отношений между истцами и ООО «Автодорсервис» не было, а заявленный иск является очередным недобросовестным способом решения имеющегося корпоративного спора в ООО «Автодорсервис» одним из учредителей- ФИО12

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки №6/2-18 по факту невыплаты денежных средств руководством ООО «Автодорсервис», суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу же ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение сложившихся трудовых отношений истцы сослались на показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО15 пояснил, что истцы каких-либо вопросов по факту оформления трудовых отношений не задавали, поскольку понимали, что заработная плата будет выплачена после сдачи объекта. Он видел впоследствии, что трудовые договоры с истцами были подготовлены генеральным директором ООО «Автодорсервис» ФИО26, но почему они не были оформлены ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО12 пояснил, что истцы действительно работали в ООО «Автодорсервис» с 03 апреля 2017 года, трудовые отношения с ними не оформлялись, поскольку на предприятии не было финансовой возможности. Указанные граждане работали без оформления трудовых отношений по его личной просьбе, так как доверяли ему, при этом сами истцы на заключении трудовых договоров не настаивали, не просили. Заработная плата была оговорена помесячно и установлена от 35 000 рублей в месяц и выше. Приемом на работу истцов занимался ФИО27, он же оговаривал с истцами размер заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО16 пояснила, что в начале лета 2017 года она работала у ФИО12, помогала с бухгалтерией. Истцами писались заявления о приеме на работу, после чего она на основании заявлений истцов, а также иных документов подготавливала проекты договоров и передавала их ФИО12

Вместе с тем показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются как между собой, так и с обстоятельствами указанными в иске и пояснениями самих истцом.

Так, ФИО12 в судебном заседании пояснил, что заработная плата была оговорена в сумме 35 000 рублей ежемесячно и выше, тогда как истцы в иске указывают на установление дневного заработка в определенном размере. В ходе допроса ФИО12 факт того, что ему передавались проекты трудовых договоров не указал и суду их не представил, более того, утверждал, что работники не настаивали на заключении трудовых договоров, тогда как со слов истцов они неоднократно обращались к ФИО12 с просьбой оформить трудовые отношения. В судебном заседании истцы утверждали, что заявление о приеме на работу они не писали, тогда как свидетель ФИО16 пояснила, что занималась оформлением трудовых договоров в июне 2017 года на основании в том числе и заявлений истцов о приеме на работу.

Таким образом, указанные свидетели трудовые отношения истцов и ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года не подтвердили.

Судом установлено, что письменные трудовые договоры между сторонами не заключались, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным в ООО «Автодорсервис» производить наем работников, не установлен.

Не представлено доказательств, что ответчик давал истцу какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, об увольнении с работы, выплачивал заработную плату.

Из искового заявления истцов, пояснений истцов в судебном заседании установлено, что истцы заявления о приеме на работу, об увольнении с работы не писали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцам предоставлялась возможность предоставить в судебное заседание доказательства, выполнения работ указанных в иске, вместе с тем каких- либо дополнительных доказательств позволяющих установить наличие трудовых отношений между сторонами, истцами не представлено.

Согласно материалам проверки №6/2-18 по факту невыплаты денежных средств руководством ООО «Автодорсервис» трудовые отношения истцов с ООО «Автодорсервис» с период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года не установлен.

Учитывая, что для признания трудовых отношений между сторонами истцам необходимо представить доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования, что приведенные выше доказательства не подтверждают, а иных в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Бабина Бориса Петровича, Колесникова Сергея Анатольевича, Слепцова Сергея Александровича, Ладыгина Владимира Владимировича, Абакумова Александра Васильевича, Радченко Егора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о признании трудовыми отношений в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года трудовыми и обязывании ООО «Автодорсервис» внести в трудовую книжку Бабина Б.П. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>; в трудовую книжку Колесникова С.А. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>; в трудовую книжку Слепцова С.А. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>; в трудовую книжку Ладыгина В.В. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 в должности <данные изъяты>; в трудовую книжку Абакумова А.В. запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>; в трудовую книжку ФИО2 запись о его работе в ООО «Автодорсервис» в период с 03 апреля 2017 года по 04 ноября 2017 года в должности <данные изъяты>- отказать.

       Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 июля 2018 года.

Председательствующий                                                                            Я.А. Конышева