Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2011 ~ М-4032/2011 от 07.06.2011

Дело №2-4073/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кечине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ущерба 120000 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU <данные изъяты>, госзнак №, 2007г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ.2011г. в 23.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель автомашины Мицубиси <данные изъяты>, госзнак №, Степанов О.А., допустил столкновение с автомашиной истца, под управлением водителя Динулловой Н.И. Виновным в данном ДТП был признан водитель Степанов О.А. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.2011г. Однако ответчик страховое возмещение не произвел.

Согласно заключению об оценке ущерба, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 365966,33 руб. с учетом износа. За оценку истец уплатил 3200 руб.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы ущерба в установленном законом размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований в связи с наличием у виновника ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 365966,33 руб., расходы по оценке ущерба 3200 руб., судебные расходы. Определением суда увеличение размера исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании истец, третьи лица Степанов О.А., Динуллова Н.И. не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

В судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы и окончательно просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 293143,91 руб., расходы по оценке ущерба 3200 руб., судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Автомобиль истца под управлением водителя Динулловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ2011г. двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Ему навстречу по этой дороге двигался автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Степанова О.А, который при подъезде к автомашине истца резко выехал на полосу встречного движения (полосу движении автомашины истца) и совершил касательное столкновение с автомашиной истца. Водитель Динуллова Н.И., во избежание еще большего причинения ущерба автомобилю, вывернула руль вправо и ее автомобиль съехал с дороги на обочину, где был большой сугроб. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что не оспаривают размер материального ущерба согласно результатам судебной экспертизы, который возник в результате касательного столкновения автомашины истца с автомашиной под управлением Степанова О.А., механические повреждения от наезда автомашины истца в сугроб не признают, поскольку такой наезд произошел только от неправильных действий водителя Динулловой Н.И.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU <данные изъяты>, госзнак №, 2007г.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ2011г. в 23.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Мицубиси <данные изъяты> госзнак №, Степанов О.А., двигаясь во встречном направлении по отношению движения автомобиля истца, под управлением водителя Динулловой Н.И., допустил касательное столкновение с автомашиной истца, после которого автомобиль истца съехал с дороги на обочину в снежный сугроб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Степанов О.А. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП водителя Степанова О.А. никем по делу не оспаривалась.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «РОСНО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2011г. ДТП, наличие вины в ДТП водителя Степанова О.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, в связи с этим, суд полагает сами по себе требования истца о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты с ответчика обоснованные.

Между тем, суд также усматривает вину в данном ДТП и водителя автомашины истца Динулловой Н.И. в связи со следующим.

Так, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель в каждой конкретной дорожной обстановке вправе самостоятельно выбирать скорость движения ТС с учетом вышеуказанных условий.

При оценке данной дорожной ситуации суд приходит к выводу о том, что водитель Динуллова Н.И., в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения в данной конкретной дорожной ситуации и не учла имевшиеся в тот момент дорожные условия, а именно, что на проезжей части имелся гололед, снежные накаты, что не позволило ей обеспечить безопасность движения и постоянный контроль за движением своего автомобиля с выбранной ею скоростью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии вина водителя автомашины истца Динулловой Н.И. составляет 20 %, соответственно, 80% вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на водителя Степанова О.А.

При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомашины истца от наезда на сугроб возникли только от действий водителя Динулловой Н.И., суд находит необоснованными. Так, согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, наличие на дорожном полотне наледи могло привести к значительному отклонению от первоначальной траектории движения автомобиля истца. При этом незначительное отклонение от первоначальной траектории движения справедливо только при столкновении, происходящем на ровном и сухом покрытии. В связи с этим, по мнению суда, нельзя однозначно утверждать, что наезд автомобиля истца после столкновения с автомашиной Степанова О.А. на снежный сугроб на правой обочине явился следствием действий водителя Динулловой Н.И.

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2011г с учетом износа составляет 293143,91 руб. результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены, в связи с чем суд принимает за основу указанную экспертизу.

В состав материального ущерба суд также включает расходы истца на оценку ущерба в сумме 3200 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 296343,91 руб.

Учитывая наличие в данном ДТП вины водителя автомашины истца на 20%, а также принимая во внимание наличие у водителя Степанова О.А. полиса ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой выплаты в размере 237075,12 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 513 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»в пользу Михайлова Д.В. сумму страховой выплаты в размере 237 075 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины 5 513 руб. 32 коп., расходы за оказание услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова