Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2017 ~ М-444/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова В.А. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просил обязать Красноярский филиал ПАО «Ростелеком» восстановить его в должности начальника службы производственного контроля Административно-хозяйственного управления, взыскать с Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 09 декабря 2016 г. из расчета 2 862 руб. 63 коп. каждый день вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред, выразившийся в распространении сведений, порочащих его достоинство и деловую репутацию в коллективе Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», а также нравственных переживаниях в связи с потерей работы, в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что работал в Красноярском филиале ПАО «Ростелеком» с 2007 года, в должности Начальника службы производственного контроля Административно-хозяйственного управления (СПК АХУ) с февраля 2015 года до дня увольнения 09 декабря 2016 года. За период работы с 2014 по 09 декабря 2016 года со стороны заместителя директора по безопасности Красноярского филиала ПАО "Ростелеком" Х. на истца оказывалось психологическое и моральное давление, выразившееся в более 13 служебных разбирательств без каких-либо фактов. Под видом борьбы за безопасность «создавались факты» и собиралась негативная информация как не выполнение служебных обязанностей истцом, которая вводила руководство Красноярского филиала в заблуждение, Проверки не имели правового обоснования, а основывались на личной неприязни и заинтересованности инициатора проверок - Х.. Сложившаяся ситуация с различного рода проверками изматывала морально и физически в связи с дачей пояснений и объяснений. В ходе очередной не законной проверки (с нарушением сроков) Директором по работе с персоналом П.Ю. истцу было предложено подписать 01.12.2016г. Соглашение о расторжении трудового договора от 20.08.2007г. № 2354 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011г. №6), в случае отказа от подписания ему было сказано, что в дальнейшем ситуация будет доведена до наказаний с последующим увольнением по отрицательной статье ТК РФ. Считает увольнение вынужденным и не законным.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными Соглашение сторон от 01.12.2016г. между ПАО «Ростелеком» и Романовым В.А., а также приказ об увольнении от 02.12.2016г., обязать ПАО «Ростелеком» восстановить его в должности начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления, взыскать с ПАО «Ростелеком» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.12.2016г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением и потерей работы.

В судебном заседании истец Романов В.А. поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, в котором указал, что в связи с тем, что первоначально за разъяснением сложившейся ситуации обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, где получил ответ лишь 16.01.2017г., в связи с чем полагает, что срок исковой давности был им получен по уважительной причине.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Печёнкина О.В., полномочия подтверждены, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв и дополнения к нему, мотивированные следующим. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд по нижеследующему основанию. Направление запроса в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае за разъяснением своих прав не препятствовало своевременному обращению истца за судебной защитой и не является уважительной причиной пропуска срока. Пункт 1 ч.1 ст.77 и ст.78 ТК РФ не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию. Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности между работником и работодателем. Достижение соглашения об увольнении между Романовым В.А. и ПАО «Ростелеком» было оформлено отдельным документом - Соглашением о расторжении трудового договора, и подписано сторонами 01.12.2016г. Согласно п.1, подписав Соглашение, стороны добровольно и осознанно пришли к согласию о расторжении трудового договора. Кроме того, до дня увольнения (до 09.12.2016г.) работник не заявлял работодателю об изменении намерения прекратить трудовые отношения. Согласно п. 3.7 Положения об Управлении безопасности Красноярского филиала (далее УБ) от 24.03.2014г. № 41-02-01/7, проведение проверок и инициирование служебных расследований с участием специалистов иных подразделений Филиала входит в компетенцию УБ. В соответствии с п. 2.1 Положения УБ обязано принимать меры к своевременному выявлению угроз интересам Общества в рамках деятельности Филиала, причин и условий, способствующих нанесению ему материального и морального ущерба, препятствующих его нормальному функционированию и развитию. Процесс инициирования и проведения служебного расследования регламентирован локальным актом Общества - Положением о проведении служебных расследований в ОАО «Ростелеком»» (утверждено Приказом от 19.03.2012 № 02/13). Согласно раздела 3 Положения, основанием для его проведения могут послужить ставшие известными сведения о фактах нарушения работником законодательства, внутренних и нормативных документов Общества, повлекших или могущих повлечь причинение ущерба. Окончательное решение о проведении расследования принимается директором Филиала. В отношении Романова В.А. в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года проведено 3 служебных разбирательства. Одно из них рассматривалось по результатам проверки УБ в части организации и исполнения требований пожарной безопасности (СЗ от 14.12.2015 №0706/07/13943-15), в соответствии с резолюцией и.о. Директора филиала З., направленной в адрес Директора по работе с персоналом в рамках «Процедуры проведения мероприятий в рамках привлечения к дисциплинарной ответственности работников ПАО «Ростелеком» в «Макрорегиональном филиале «Сибирь» ПАО «Ростелеком» и в Филиалах, находящихся в зоне его действия» (далее Процедура, утверждена Приказом от 19.08.2011 № 364). В связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника либо сотрудников Службы производственного контроля Административно-хозяйственного управления за ненадлежащее виновное неисполнение должностных обязанностей, меры дисциплинарного взыскания к вышеуказанным работникам не применялись. По результатам рассмотрения заместителю директора филиала по безопасности Х. подготовлен ответ об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания (Письмо от 10.03.2016 № 0706/05/1870-16). Два служебных расследования, назначенных приказами директора филиала от 27.07.2016г. № 0706/01/451-16, от 24.11.2016 № 0706/01/687-16, по факту искажения информации о ценовых предложениях поставщиков, использованной при определении цены договора, прилагаемой к проекту договора подряда с ООО «Красноярские стальные двери» на выполнение работ по установке противопожарных дверей на объектах Филиала (расследование № 1), а также по факту неудовлетворительного проведения работ по монтажу пожарной сигнализации по договору от 14.12.2015г. № 118/15 с ООО «Специализированный монтажно-производственный центр», превышению выполненных объемов по оборудованию и работам (расследование № 2), проводились под председательством Директора по работе с персоналом П.Ю. В состав комиссии, в соответствии с рекомендациями п.5.3 Положения о CP, в обоих случаях были включены сотрудники подразделения правового обеспечения, по работе с персоналом, безопасности, а также подразделений, близких по функционалу Службы. Согласно п. 6.2 Положения о CP, члены комиссии, проводящие служебное расследование, имеют право приглашать для беседы работников Общества и получать от них письменные объяснения по фактам, имеющим отношение к предмету расследования. Дисциплинарное взыскание по результатам расследования № 1 применено к Романову В.А., Ведущему специалисту Службы, П.С., работнику Службы, не за возможные риски для Общества, а за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей: нарушение Положений, регламентирующих процесс договорной работы, ненадлежащее исполнение функций по проведению предварительного мониторинга рынка товаров, работ, услуг; отсутствие должного контроля за своевременным и качественным исполнением обязанности, возложенной на подразделение. По результатам расследования № 2 к работнику, находящемуся в непосредственном подчинении у Романова В.А. - ведущему специалисту Службы П.С., применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части неполного учета установок пожарной автоматики, отсутствия предложений по переносу средств пожарной автоматики уже установленных на объектах Филиала (в том числе, в части объектов, где здания не используются вообще), отсутствие контроля за их наличием; ненадлежащего контроля за исполнением условий Договора и выполнением организационно- распорядительных документов Общества, касающихся вопросов пожарной безопасности в Филиале. К дисциплинарной ответственности также привлечены пять работников Филиала, ненадлежащим образом исполнивших свои трудовые обязанности. Таким образом, проведение служебных расследований в Филиале проводилось в соответствии с локальными актами Общества, нарушений трудового законодательства в процессе проведения служебных расследований не допускалось. Работниками, привлеченными к дисциплинарной ответственности, не принимались меры к оспариванию дисциплинарных взысканий, а также к их досрочному снятию. К аналогичному выводу пришло при рассмотрении обращения Романова В.А. вышестоящее по отношению к Красноярскому филиалу ПАО «Ростелеком» структурное подразделение - Макрорегиональный филиал «Сибирь». Проведение служебных расследований в Филиале инициируется не только Управлением безопасности, но и другими функциональными блоками (их подразделениями). В течение 2015 - 2016 годов руководством Филиала были назначены следующие служебные расследования: по результатам рассмотрения служебной записки заместителя директора Филиала-начальника управления экономики и финансов от 18.02.2015г. № 0706/05/1264-15 - приказ от 10.03.2015г. № 0706/01/112-15 «О проведении служебного расследования»; по результатам рассмотрения служебной записки заместителя директора Филиала по безопасности от 02.06.2015 № 0706/07/6577-15 - приказ от 08.06.2015 № 0706/01/328-15 «О проведении служебного расследования»; по результатам рассмотрения служебной записки заместителя коммерческого директора-начальника УРКС от апреля 2016г. №0706/07/3457 № 0706/07/9460-15 - приказ от 09.09.2015г. № 0706/01/492-15 «О проведении служебного расследования»; по результатам рассмотрения служебной записки начальника СТХО от 10.06.2016г. № 0706/07/5565-16 - приказ от 22.06.2016г. № 0706/01/353-16 «О проведении служебного расследования»; по результатам рассмотрения служебной записки заместителя директора Филиала-Технического директора от 12.04.2016г. № 0706/07/3457-16 - приказ от 15.04.2016г. № 0706/01/197-16 «О проведении служебного расследования». Таким образом, служебное разбирательство осуществляется для внутреннего объективного контроля за функционированием всех подразделений Филиала. Управление безопасности, исполняя возложенную на него задачу по своевременному выявлению угроз интересам ПАО «Ростелеком» в рамках деятельности Филиала, причин и условий, способствующих нанесению материального ущерба либо препятствующих его нормальному функционированию (п.2.1. Положения об УБ) выполняет следующую функцию: проводит проверки и служебные расследования в рамках своей компетенции, с участием специалистов иных подразделений Филиала; участвует в проведении служебных расследований по фактам причинения экономического ущерба; обеспечивает руководство Филиала информацией для принятия управленческих решений (п. 3.7 и 3.9. Положения об УБ). Так, в 2016 году по результатам рассмотрения служебных записок УБ руководством Филиала назначены следующие служебные расследования: по результатам рассмотрения служебной записки Начальника ТЦТЭТ от 02.09.2016г. № 0706/03/16882-16 на имя заместителя директора Филиала по безопасности - приказ от 07.09.2016г. № 0706/01/529-16 «О проведении служебного расследования»; по результатам рассмотрения служебной записки заместителя директора Филиала по безопасности от 12.09.2016г. № 0706/07/8239-16 - приказ от 21.09.2016г. № 0706/01/560-16 «О проведении служебного расследования». Расценивать деятельность УБ в отношении Службы производственного контроля АХУ, возглавляемой Романовым В.А., в качестве инструмента оказания давления на подразделение либо на его руководителя не имеется правовых оснований. Каких-либо жалоб на необоснованные проверки и предвзятое отношение УБ к возглавляемому истцом подразделению в адрес работодателя не поступало. Романовым В.А. в ходе дачи пояснений в декабре 2016 года (в период служебного расследования, назначенного приказом директора Филиала от 24.11.2016г. № 0706/01/687-16) в присутствии сотрудников управления правового обеспечения и блока по работе с персоналом заявлялось о наличии иного варианта трудоустройства с размером заработной платы, значительно превосходящим выплачиваемый ему Обществом. Вариант увольнения по основанию «соглашение сторон» позволял истцу прекратить действие трудового договора без установленной ст. 80 ТК РФ обязательной двухнедельной отработки, что соответствовало его интересам - со слов истца его ожидали на новой работе. Кроме того, в ходе вышеназванного расследования был установлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками СПК АХУ (Романовым В.А. и П.С.). Наличие действующего дисциплинарного взыскания (наложено приказом от 25.08.2016г. № 08-03-11-01606/л-р, работником не оспаривалась), повторное выявление нарушений условий трудового договора в части исполнения требований распорядительных и локальных актов были расценены истцом в качестве альтернативы увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя). При этом работодатель не извещал истца о своем намерении уволить его по своей инициативе по итогам служебного расследования, проведенного во исполнение приказа директора Филиала от 24.11.2016г. №0706/01/687-16. На основании вышеизложенного, просит в иске отказать.

Помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что 01.12.2016 между Романовым В.А. и ПАО «Ростелеком» достигнуто соглашение об увольнении. До дня увольнения работник работодателю не заявлял об изменении намерения прекратить трудовые отношения. Служебные проверки, которые проводились в обществе в 2015 и 2016 году были в отношении Службы производственного контроля, начальником которой был истец, и касались работы только этой службы, а не конкретно истца. По результатам проведенных проверок к дисциплинарной ответственности привлекались помимо истца и другие сотрудники службы, которые мер к оспариванию дисциплинарных взысканий не принимали. Таким образом, довод истца о психическом и моральном давлении на него не нашел своего подтверждения. Учитывая, что Романовым В.А. добровольно принято решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без какого-либо давления, полагает, что исковые требования Романова В.А. к ПАО «Ростелеком» о признании соглашения сторон о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пп.1 п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, с 20.08.2007г. истец Романов В.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (Ранее ОАО «Сибирьтелеком»), что подтверждается приказом №241-к от 20.08.2007г. о приеме на работу (т.1 л.д.207), трудовым договором №2354 от 20.08.2007г. (л.д.208-212), дополнительным соглашением №6 от 01.04.2011г. (т.1 л.д.5-6), соглашением от 09.02.2015г. (т.1 л.д.214)

Приказом №12-02-4-01606/л от 02.12.2016г. (т.1 л.д.215) Романов В.А. уволен с 09.12.2016г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения о прекращении трудового договора от 01.12.2016г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 9.12.2016г. (т.1 л.д.7).

Трудовую книжку Романов В.А. получил 09.12.2016г., что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек (т.1 л.д.216-218).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Соглашения сторон и приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит в том числе и из того, что истец своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения получил трудовую книжку. С исковым заявлением о восстановлении на работе Романов В.А. обратился в суд 15.02.2017г.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Довод истца о том, что он пропустил срок исковой давности в связи с поздним получением ответа на свое обращение от Государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д.13) не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством обращение в указанный орган не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении, по мнению истца, трудовых прав он узнал 09.12.2016 года, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. С 10.12.2016 года он на работу к ответчику не выходил, за получением квалифицированной юридической помощи в юридические консультации не обращался, обоснованных доказательств подтверждающих невозможности своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора не представил. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает, что требования истца о признании незаконным соглашения сторон от 01.12.2016г., приказа об увольнении №12/02/04/0606-Л от 02.12.2016г., о восстановлении его в должности начальника службы производственного контроля административно-хозяйственного управления не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова В.А. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева