Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9119/2017 ~ М-8803/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-9119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г. А. к Голомуздову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назина Г.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Голомуздову В.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Голомуздов В.С., управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Гарантия», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, составляет 342 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу 342 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, ответчик. При этом, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года Голомуздов В.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца – «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, в результате чего автомобилю «NISSAN CUBE» были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: задний бампер, задняя дверь, задняя оптика в сборе, левое и правое задние крылья, левое заднее стекло, гос. номер.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство Гарантия» № 95/17 от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный номер ***, составляет 342 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, вставка декоративная между фонарями задними, боковина задняя левая, стекло двери левой боковины, боковина задняя правая, резинка уплотнительная двери задка, задняя часть внутренней боковины левой, задняя часть внутренней боковины правой, задняя часть внутренней боковины левая, обивка задней части кузова внутренняя левая, обивка задней части кузова внутренняя правая, обивка внутренней панели задка, панель задка, пол задка, накладка задняя правая, правая передняя часть двери задка, ручка наружная двери задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из текста заключения № 95/17 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении ООО «Агентство Гарантия» изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Агентство Гарантия» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Голомуздова В.С. 342 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 546 об оказании юридических услуг от 14 сентября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Голомуздова В. С. в пользу Назиной Г. А. в возмещение причиненного материального ущерба 342 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей; всего взыскать в сумме 376 327 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 года