Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2011 ~ М-4598/2011 от 24.05.2011

2-4693/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи           Бугаева А.В.,

при секретаре                           Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Сергеевича к Шаульскому Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Соколов С.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** в 11 часов 42 минуты по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Шаульского Романа Дмитриевича, автомобиля ***, с государственным регистрационным номером, под управлением ФИО1, автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Щедрина Андрея Константиновича и автомобиль *** без государственного регистрационного номера, под управлением Соколова Сергея Сергеевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шаульский Р.Д.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ВВВ ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию.

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (ред. от ***), страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила свои обязательства перед истцом: страховое возмещение причиненного вреда, выплаченное потерпевшим ФИО1, Щедрину А.К. и Соколову С.С., в сумме составило *** рублей.

Однако выплаченной истцу страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца ***, без государственного регистрационного знака, в результате ДТП, истец обратился в АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар». Стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АНО «РЦСЭ «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного ***, без государственного регистрационного знака, составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, в связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составил *** рублей *** копеек, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, разница между размером ущерба и страховой выплатой составила *** рублей *** копейку.

Считает, что поскольку виновным в ДТП признан Шаульский Р.Д., обязанность по возмещению разницы между размером ущерба и страховой выплатой, в размере *** рублей *** копейки, должна быть возложена на Шаульского Р.Д.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также в состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.

За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден был заплатить *** рублей, а также в связи с тем, что истец вынужден был уведомить ответчика о месте, времени производства осмотра автомобиля ***, без государственного регистрационного номера, за что заплатил *** рубль *** копеек.

в соответствии со ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Шаульского Р.Д. возмещение суммы причиненного вреда в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы за оплату: почтовых расходов в сумме *** рубля *** копеек, юридических услуг *** рублей, за государственную пошлину 2 636 рублей 60 копеек, за изготовление отчета *** рублей.

Представитель истца Соколова С.С. - Коровко Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик не явился на осмотр поврежденного имущества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Соколов С.С., ответчик Шаульский Р.Д., третье лицо Щедрин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, в порядке ст.ст. 167, 233ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** в 11 часов 42 минуты на ***, с участием автомобилей: ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Шаульского Р.Д., ***, с государственным регистрационным номером, под управлением ФИО1, ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Щедрина А.К., *** без государственного регистрационного номера, под управлением Соколова С.С., признан Шаульский Р.Д., который нарушил требования п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и, имевшим преимущество, подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в размере *** рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, автогражданская ответственность причинившего вред в данном ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ***), в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая произвела истцу страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, а так же выплатила потерпевшим ФИО1, Щедрину А.К. и Соколову С.С., страховое возмещение в сумме 160 000 рублей.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: обе передние противотуманные фары, дуга, левая передняя, левый передний повторитель, передний бампер, передняя панель кузова, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, накладка на переднее левое крыло на передний бампер, оба радиатора, зеркала на левом переднем крыле, аккумуляторная батарея, левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный АНО РЦСЭ «Аварийны комиссар», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** без государственного регистрационного номера, составляет *** рублей *** копеек.

В акте осмотра АНО РЦСЭ «Аварийны комиссар» указаны поврежденные элементы: передний бампер, крыло левое переднее, капот, передняя дуга, фары передние противотуманные, фара левая, указатель поворота передний левый, проем капота, арка передняя левая, фильтр масляный, усилитель бампера, панель передка, решетка радиатора, защита двигателя, шина колеса передняя левая, рама, зеркало переднего левого крыла, подкрылок передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, аккумуляторная батарея, подушка двигателя левая, бочек омывателя.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удара в левую переднюю часть автомобиля), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** без государственного регистрационного номера является Соколов Сергей Сергеевич.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере *** рублей, исчерпав, таким образом, свой лимит ответственности, обязанность по возмещению ущерба истцу в оставшейся (не покрытой страховым возмещением) части должен нести виновный в ДТП Шаульский Р.Д..

С учетом изложенного, с ответчика Шаульского Р.Д. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копейку (*** - ***).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору *** и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра поврежденного автомобиля в сумме *** рубля *** копеек, на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 60 копеек, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, уведомить ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, оформить доверенность на представление его интересов в суде, уплатить госпошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 2 636 рублей 60 копеек 2 149 рублей 35 копеек, а также почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Соколовым С.С. и ИП Коровко Ю.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Соколов С.С. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

                                           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Шаульского Романа Дмитриевича в пользу Соколова Сергея Сергеевича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копейку, затраты на почтовые услуги *** рубль *** копейку, затраты на проведение оценочной экспертизы в размере *** рублей расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, госпошлину в сумме 2 149 рублей 35 копеек.

Всего взыскать: *** ( *** рублей *** копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколову С.С., - отказать.

На решение может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так-же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           А.В. Бугаев