Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2014 ~ М-13/2014 от 14.01.2014

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца Выропаевой Л.В.,

представителя истца Афонасенкова С.В.,

представителя ответчика Ткачёвой О.Ю.,

представителя третьего лица администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области Таранова С.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выропаевой Л.В. к Кириллова Л.Г. о сносе самовольной постройки - забора,

у с т а н о в и л:

Выропаева Л.В. обратилась в суд с иском к Кириллова Л.Г. о сносе самовольной постройки - забора, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На этом земельном участке имеется принадлежащий ей жилой дом, граничащий с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчице. Левая сторона её жилого дома имеет три окна, два из которых выходят во двор ответчицы, а третье окно ранее выходило на улицу. В результате возведения ответчицей в октябре 2013 года самовольной постройки - забора, выполненного из кирпича и за пределами принадлежащего ей - ответчице земельного участка, ей - Выропаевой Л.В. указанной самовольной постройкой был закрыт обзор улицы из третьего окна и был ограничен доступ света в это окно, что нарушает её права на обзор улицы из указанного окна и на доступ света в это окно в том количестве, в котором это было до возведения самовольной постройки.

    Истец просит суд обязать Кириллова Л.Г. снести самовольную постройку - капитальный глухой забор по адресу: <адрес>, <адрес> за свой счёт.

    В судебном заседании Выропаева Л.В. настаивает на удовлетворении своих исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Афонасенкова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку возведённый ответчицей забор в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведён не на земельном участке, принадлежащем ответчице, а на земельном участке, принадлежащем администрации Заплавненского сельского поселения <адрес>, и его возведение нарушает права её доверительницы, поскольку закрывает обзор одного из окон дома Выропаевой Л.В. на улицу и препятствует поступлению достаточного количества света в это окно. Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время Кириллова Л.Г. принадлежит право собственности на земельный участок, на котором ею ранее была возведена самовольная постройка - забор, не является состоятельным, поскольку на момент обращения Выропаевой Л.В. в суд с настоящим иском и на момент строительства указанной самовольной постройки часть земельного участка, на которой возводился забор, не принадлежала ответчице.

    Представитель ответчика Ткачева О.Ю.., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований истца, суду показала, что её доверительница Кириллова Л.Г. в начале октября 2013 года обращалась в администрацию Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> относительно разрешения вопроса об увеличении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка за счёт переулка - земельного участка, принадлежащего администрации Заплавненского сельского поселения. С этим заявлением она обратилась в связи с тем, что граница её земельного участка со стороны переулка проходит не по красной линии границы переулка, а углублена в противоположную переулку сторону. Глава администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> разрешил увеличение её земельного участка в сторону переулка при условии согласования этого вопроса с заинтересованными лицами. Не завершив регистрацию своего права собственности на указанную часть земельного участка, её доверительница в конце октября - в начале ноября 2013 года возвела забор по красной линии переулка. Забор представляет собой столбы-колонны, выполненные из кирпича, размером 30х30х200 см, возведенные на фундаменте. Расстояние между столбами-колоннами составляет 200 см. Между столбами-колонами возведена кладка из кирпича без фундамента, являющаяся нижней частью забора. Средняя и верхняя части забора между столбами-колоннами выполнены из непрозрачного материала. При этом высота забора между столбами-колоннами составляет 180 см. Поскольку забор был возведён не на земельном участке, принадлежащем Выропаевой Л.В., и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Выропаевой Л.В. возведением указанного забора, последней суду не представлено, а также в связи с тем, что в настоящее время право собственности Кириллова Л.Г. на часть земельного участка, на котором расположен спорный забор, зарегистрировано в установленном законом порядке, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области Таранова С.С., действующая на основании доверенности, в разрешении спора полагается на мнение суда.

    Представитель третьего лица администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён повесткой.

    Представитель третьего лица Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён повесткой.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица - администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Стороны показали суду и не оспаривали в судебном заседании того, что в октябре-ноябре 2013 года ответчиком Кириллова Л.Г. на земельном участке, являющемся на тот момент земельным участком общего пользования, а именно частью <адрес> <адрес>, возведён забор. Истец и ответчик не оспаривают того, что земельный участок, на котором был возведён спорный забор, на момент его возведения не принадлежал на праве собственности ни истцу, ни ответчику, а являлся местом общего пользования - частью переулка Мостовой <адрес>.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении вещей, которые отвечают одновременно двум условиям:

- обладают признаками недвижимости (объекты, прочно связанные с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно);

- могут выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Объект капитального строительства и объект недвижимого имущества не являются тождественными понятиями. Первое из них используется лишь в том значении, который ему придает градостроительное законодательство. Второе предусмотрено гражданским правом и имеет иное содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права. В связи с этим в каждом конкретном случае необходимо оценивать, распространяется ли в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующий правовой режим. При этом следует учитывать признаки недвижимости и правила о государственной регистрации прав на нее (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Вместе с тем, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом, одного этого критерия недостаточно. Если объект вспомогательного значения является объектом капитального строительства, то есть прочно связан с землей, это не означает, что на него может быть зарегистрировано право собственности. Регистрация права собственности на объект, прочно связанный с землёй, возможна, если этот объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданского оборота. Объект вспомогательного назначения не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением, регистрация права собственности на него не требуется.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, он не является недвижимым имуществом.

    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе забора, являющегося, по мнению истца, в силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░