Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2016 (2-7499/2015;) ~ М-5122/2015 от 17.09.2015

копия                                                                                                                    №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 марта 2016 года                                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре - ФИО5,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО2, совместно со своими родителями ФИО3 и ФИО13, проживала в <адрес> в <адрес> и являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Также, родителями в период брака была приобретена <адрес> рабочий в <адрес>, которая являлась их общей совместной собственностью, но право собственности на указанную квартиру было оформлено только на имя матери истца - ФИО13 После расторжения брака между родителями истица, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью переехала на постоянное место жительство в <адрес> по пр-ту Красноярский рабочий и проживала в ней до вступления в брак. При достижении возраста совершеннолетия отец истицы -ФИО3 путем уговора вынудил ее отказаться от принадлежащей доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в которой отец остался проживать после расторжения брака между родителями. Была достигнута договоренность о том, что если истица откажется от своей доли в <адрес>, то отец переоформит на нее принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> рабочий, где истица фактически проживала с матерью. Впоследствии стороны достигли договоренности, что <адрес> по пр-ту Красноярский рабочий родители истицы продадут, а дочери выплатят стоимость принадлежащей отцу доли в указанной квартире, что в денежном выражении составляло от 500 000 до 700 000 рублей в зависимости от продажной стоимости квартиры. Будучи уверенной в выполнении данных условий отцом, и заблуждаясь относительно его истинных намерений, истица согласилась отказаться от принадлежащей доли в праве собственности на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подписала подготовленный отцом договор дарения, по которому свою долю подарила ему и стала ждать продажу <адрес> по пр-ту Красноярский рабочий. В период времени с февраля по апрель 2014 года истице стало известно, что мать продала свою квартиру, ориентировочно за 2 840 000 рублей. После того, как истица обратилась к матери с требованием передать причитающуюся ей сумму, вырученную от продажи квартиры, она, не отрицая факта достигнутой договоренности о наличии доли, отказалась ее выплатить, пояснив, что намерена хранить эти деньги для истицы на тот случай, чтобы у нее остались хоть какие-то накопления, если вдруг семья разрушится и ее брак будет расторгнут. Об обмане со стороны ответчика истица узнала апреле 2014 года, после того, как квартира была продана родителями, и наступило время исполнить данное ими обязательство по выплате денежных средств. Учитывая родственные отношения, истица доверяла своим родителям, поэтому никаких расписок или письменных подтверждений достигнутых договоренностей не потребовала. Кроме того, доверяя своим родителям, их обещаниям выплатить денежные средства, истица с мужем купила квартиру за счет средств кредитного договора и для погашения ипотеки заняла денежные средства как у родителей мужа, так и у других лиц, чтобы рассчитаться по кредиту в ФИО4 на то, что возвратит заем, после выплаты доли. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2 просит признать недействительным заключенный под влиянием обмана договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она подарила ФИО3 принадлежащую ей 1\5 долю в праве собственности <адрес>.175 по <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на долю указанную в договоре дарения и восстановить право собственности ФИО2 на нее.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО6 (полномочия проверены) в полном объеме поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признали в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска истицей процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения квартиры должен быть совершен в письменной форме, договор подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела истицей представлены свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 являются родителями ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работающий в строительно-монтажном тресте филиала РЖД за 2014 год получена общая сумма дохода в размере 295 127,80 рублей.

В соответствии со справочной информацией предоставленной ООО «Консультационно правовой центр Недвижимости» рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 83 кв.м. составляет 880 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО13О. подарила своему отцу ФИО3 в собственность 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ спорная сделка дарения прошла государственную регистрацию при участии обеих сторон договора.

По сведениям из ЕГРП ФИО3 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установив совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора дарения истица не была обманута либо введена в заблуждение стороной ответчика. На момент совершения спорной сделки ФИО2 являлась совершеннолетней, не была ограничена в право- и дееспособности, либо признана недееспособной в установленном законом порядке, она понимала характер заключаемой сделки, а также понимала содержание договора дарения. Из текста спорного договора дарения ясно усматривается, что истица как даритель передает в собственность одаряемому ФИО3 1/5 долю в праве собственности на квартиру, при этом передача имущества осуществляется на безвозмездной основе, без каких-либо условий о передаче истице в будущем денежных средств либо иного имущества со стороны ответчика. Сам текст договора дарения не содержит указаний на то, что сделка осуществляется под условием передачи истице в какой-либо момент вознаграждения за ее совершение. Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась под словом "даритель", подлинность своей подписи истица не оспаривала.

Судом не установлено, что при совершении спорной сделки дарения истица находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, так как формирование ее воли происходило свободно, она не была вынуждена заключать такой договор дарения. В судебном заседании ответчик и третье лицо ФИО13 поясняли, что дочь никто не вводил в заблуждение при заключении сделки, она самостоятельно решила подарить отцу долю в квартире, в которой не проживала, взамен она ничего не требовала, отца попросила оформить договор дарения доли. Следовательно, истица не находилась под влиянием недобросовестных действий ответчика либо других лиц, заключая спорную сделку. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Воля ФИО13О. при совершении договора дарения была направлена именно на безвозмездное отчуждение спорной 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости. Юридические последствия совершенной сделки также достигнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения она в действительности имела другие намерения, и ее воля была сформирована под влиянием обмана ответчика.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что истице о заключении договора дарения стало известно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако за защитой нарушенных прав по оспариванию данной сделки она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 1 году и он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                              А.С. Куликова