Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 12.03.2020

12 – 74/20

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года                                                                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Огородова И.Г., рассмотрев жалобы Огородова И.Г. на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Огородов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> № года выпуска, хранящегося в КХО ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Огородов И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> №, 1992 года выпуска, хранящегося в КХО ОП № УМВД России по <адрес>.

Не согласивший с данными постановлениями Огородов обратился с жалобами в Ленинский районный суд <адрес>, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что на его иждивении находится мать, которая является инвали<адрес> группы. В январе 2020 года ему необходимо было согласовать с Управлением соцзащиты населения в <адрес> индивидуальную программу предоставления социальных услуг матери, а также получении ряда документов в различных инстанциях по данному вопросу, в связи с чем, потребовалось много времени. Данный срок совпал со сроком продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Кроме того, правонарушение совершено впервые, совершил правонарушение по неосторожности, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. жалобы Огородова на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № года объединены в одно производство.

    Огородов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

    Представитель ОП 1 УМВД России по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав Огородова, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОПМ Арсенал был проверен владелец гражданского оружия Огородов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий и хранящий оружие по адресу: <адрес>. На наличие условий, созданных для обеспечения сохранности оружия и патронов к нему.

По итогам одной проверки были выявлены нарушения ст.22 Федерального закона от 13.12.21996г. № ФЗ «Об оружии», а также п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №. В отношении Огородова И.Г. составлены два протокола № и № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.20.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесено два постановления, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. Огородов по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие <данные изъяты> № года выпуска, по разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ., а также незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие <данные изъяты> №, по разрешению на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Огородова от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, который ранее знаком с Огородовым не был, неприязненных отношений с ним не имел.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996г. (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон «Об оружии»), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № (далее Правила).

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, представляются гражданами Российской Федерации, впервые приобретающими гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы, спортивное пневматическое оружие или охотничье пневматическое оружие.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего метательного стрелкового оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. №, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что заявителю Огородову, было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: <адрес> и разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства: <адрес>, срок действия указанных разрешений истек ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия Огородов не обращался. Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ. у Огородова изъято: гражданское огнестрельное оружие <данные изъяты> №, 1985 года выпуска и гражданское огнестрельное оружие <данные изъяты> №, 1992 года выпуска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Огородов осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что на его иждивении находится мать, которая является инвалидом 1 группы. В январе 2020 года ему необходимо было согласовать с Управлением соцзащиты населения в <адрес> индивидуальную программу предоставления социальных услуг матери, а также получении ряда документов в различных инстанциях по данному вопросу, в связи с чем, потребовалось много времени. Данный срок совпал со сроком продления разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, суд считает несостоятельными, так как согласно пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. №, предусмотрено, что не позднее чем за месяц, до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений. Наличие или отсутствие каких-либо причин для обращения в органы внутренних дел с заявлением о продлении срока действия лицензии в данном случае не имеют юридического значения, поскольку ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ наступает именно за хранение оружия по истечении срока действия лицензии, а не за нарушение сроков обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Доводы жалобы заявителя о том, что он совершил административное правонарушение впервые, в его действиях имеется неосторожная форма вины, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока разрешения, в связи с незнанием требований о необходимости или отсутствия оснований для повторного обучения, а также с материальными трудностями, в связи с чем, просил признать административное правонарушение малозначительным, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. (ред.ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Незаконное хранение огнестрельного ружья по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» условий его продления хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его Конституционных прав положением ч.6 ст.20.8 КоАП РФ».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Огородов осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> №, 1985 года выпуска и гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> №, 1992 года выпуска, по месту жительства по истечении срока действия выданных разрешений на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Огородова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Суд считает, что представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Огородова к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Огородова к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях Огородова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. (ред.ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении обжалуемых постановлений положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, Огородов допустил незаконное хранение огнестрельного оружия, данные нарушения выявлены в ходе одной проверки ОПМ Арсенал.

Рассмотрение возбужденных в отношении Огородова дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6. ст.20.8, ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Следовательно, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6. ст.20.8, ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений юридическим лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить объединив их в одно производство, и назначить Огородова И.Г., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.20.8, ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты> №, 1985 года выпуска, и <данные изъяты> №, 1992 года выпуска, хранящихся в КХО ОП № УМВД России по <адрес>, в остальной части постановления оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.