Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-538/2017 от 26.07.2017

Дело № 11-538/2017 Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Оспанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ласькова С.В. Оспанова М.Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ласькова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Ласьков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», указав, что 10 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины Indesit EWUC 4105, стоимостью 14 490 рублей. Товар был доставлен 12.12.2016 года, а 13.12.2016 года был установлен им с соблюдением всех необходимых требований. 18.12.2016 года, во время стирки, у машины остановился барабан, после чего он вызвал на дом специалиста ООО «Эльдорадо». 20.12.2016 года, осмотревший стиральную машину специалист, сделал заключение о том, что отколота часть барабана в районе верхнего левого болта (гнезда под болт), вследствие чего вода вытекает на контакты электроники. 21.12.2016 года он устно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчиком, так же, в устной форме, в удовлетворении его требований было отказано. Вместе с тем, 22.12.2016 года стиральная машина была вывезена ответчиком, как он предположил, для проведения экспертизы. Таким образом, поскольку, машина была вывезена на экспертизу в пятнадцатидневный срок с момента покупки, полагает, что продавцом разрешено его требование о возврате денежных средств и, следовательно, с 23.12.2016 года началось течение двадцатидневного срока, установленного законом для проведения экспертизы. 25.01.2017 года ему стало известно, что машина на экспертизу не отправлялась, в связи с отсутствием его письменного заявления. В связи с чем, им был совершен звонок в контактный центр для оформления заявления. 03.02.2017 года им был получен ответ на заявление, из которого следовало, что ему следует обратиться с претензией на качество товара. 04.02.2017 года он обратился к ответчику с письменным обращением, на которое ответчиком дан ответ о том, что причина доставки машины из его квартиры в магазин не озвучивалась.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 14 490 рублей, а так же, неустойку в сумме 5 799 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доказательством вывоза стиральной машины является письмо Ласькова С.В. в адрес ответчика, а так же, его обращение в Управление Роспотребнадзора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ласькова С. В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной 02 июня 2017 года, представитель истца Ласькова С.В. – Оспанов М.Г. требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка ряду письменных доказательств, имеющих основополагающее значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, в обращении Ласькова С.В. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подробно расписаны все действия Ласьклва С.В., при этом судом надлежащая оценка данным доказательствам не дана, решение принято исключительно опираясь на письменные пояснения ответчика. В первом судебном заседании судом было предложено представить документ, на основании которого стиральная машина была вывезена из квартиры Ласькова С.В., в связи с чем, он обратился к ответчику с письменным требованием, в котром просил предоставить копию документа, послужившего основанием для вывоза стиральной машины, до настоящего времени, ответ на указанное обращение ему не предоставлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, надлежащая оценка судом указанным фактам так же не дана.

В судебном заседании представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что аудиозаписью подтверждается факт того, что при вывозе товара обязательно необходимо указать причину, следовательно, Ласьковым С.В. все-таки были высказаны претензии по качеству товара.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Мировым судьей установлено, что Ласьков С.В. 10 декабря 2016 года приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» стиральную машину Indesit EWUC 4105, стоимостью 14 490 рублей. Оплата данного товара подтверждается товарным и кассовым чеками.

Из пояснений истца следует, что установка стиральной машины производилась своими силами 13 декабря 2016 года и была установлена истцом с соблюдением всех необходимых требований.

18 декабря 2016 года в связи с выявленными в ходе эксплуатации стиральной машины неисправностями, Ласьков С.В. вызвал на дом специалиста ООО «Эльдорадо».

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ответа ООО «Эльдорадо» от 31 января 2017 года следует, что истец обратился с заявлением к ответчику 25 января 2017 года (текст заявления истцом не предоставлен), указав на выявленные истцом недостатки товара в процессе эксплуатации – самопроизвольное отключение и течь воды. В ответе истцу разъяснено его право на обращение к продавцу с требованием проведения проверки качества товара путем подачи соответствующего заявления, поскольку с момента приобретения товара и на день дачи указанного ответа со стороны истца заявлений не поступало. Истцу рекомендовано обратиться в магазин для оформления документов и передачи товара на диагностику.

04 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на нарушение его прав ответом от 31 января 2017 года.

Из ответа на данное заявление от 15 февраля 2017 года следует, что информация о наличии в товаре недостатка почерпнута только из обращения истца, однако, до этого момента истец с заявлением о выявлении каких-либо недостатков в магазин не обращался. Истцом действительно 22 декабря 2016 года была сделана заявка по доставке техники из квартиры истца, что и было сделано. Однако, причина доставки и выявленные сторонним специалистом недостатки не озвучивались. Заявление от 04 февраля 2017 года расценено, как претензия, поскольку от истца так и не поступило требование о проверке качества товара, на основании которой ответчиком произведена проверка, которая подтвердила наличие недостатков в товаре. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер, связан с отсутствием демонтажа транспортировочных болтов, наличие которых при стирке привело к разрыву барабана. Следовательно, недостаток товара возник после передачи товара покупателю. В случае не согласия с результатами диагностики, истцу разъяснено его право требовать проведения экспертизы за счет продавца.

Кроме того, установлено, что ответчиком в связи с обращением истца относительно работы стиральной машины организована проверка ее качества.

Согласно акта проверки качества от 07 февраля 2017 года, выявлено механическое повреждение барабана в районе левого транспортировочного болта, что вызвано нарушением инструкции по установке, а именно не были демонтированы транспортировочные болты, которые и привели к разрыву барабана. В гарантийном обслуживании отказано.

Мировым судьей так же установлено, что стиральная машина была возвращена в магазин. По какой причине и чьими силами был произведен возврат товара в магазин и какие требования заявлялись при этом истцом, в судебном заседании суда первой инстанции, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции установить достоверно не удалось, поскольку истец не предоставил доказательств тому, что стиральная машина доставлена на основании абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона, а не для проведения проверки качества товара.

Рассматривая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно акта проверки качества от 07 февраля 2017 года в гарантийном обслуживании Ласькову С.В. отказано, поскольку по результатам проверки качества, выявлено механическое повреждение барабана в районе левого транспортировочного болта, что вызвано нарушением инструкции по установке, а именно не были демонтированы транспортировочные болты, которые и привели к разрыву барабана, что не является производственным дефектом, в свою очередь гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ласькову С.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств истец не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для установления причин дефекта стиральной машины.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представляется возможным установить наличие вины ответчика в неисправности стиральной машины Indesit EWUC 4105, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ласькова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ласькова С.В. Оспанова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина