Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 (2-7609/2017;) ~ М-7661/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Р. Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Калинин Р.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – в процессе движения у экскаватора <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (водитель Красильников В.Ф.) произошел обрыв гидравлического шланга с последующим попаданием технической жидкости масляного характера на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Калинин Р.Г.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан водитель Красильников В.Ф.. Гражданская ответственность водителя экскаватора была застрахована в ОАО «Альфастрахование», в которую истец обратился с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истцом к осмотру не был представлен поврежденный автомобиль. Согласно заключению эксперта, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35120,50 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 35120,50 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей; неустойку в размере 21423,51 рубля, штраф.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11537 рублей, неустойку в размере 49380,50 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Прохоров В.И. исковые требования не признал, полагал обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствующей, поскольку а/м истца на осмотр страховщику предоставлен не был, представленные документы не подтверждают наличие у а/м повреждений.

Третье лицо Каменецкий М.Г., его представитель Афонин Д.И. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Красильников В.Ф., МУП «ПЭС» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в процессе движения у экскаватора <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Красильникова В.Ф., произошел обрыв гидравлического шланга с последующим попаданием жидкости маслянистого характера на а/м <данные изъяты>, г.н.№, принадлежавший Каменецкому М.Г., под управлением Калинина Р.Г., а/м причинены повреждения, зафиксированные как следы технической жидкости маслянистого характера на различных деталях а/м.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по данному факту, подтверждены показаниями третьего лица Красильникова В.Ф., данными в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении экскаватором была застрахована МУП «ПЭС» по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем по договору понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Учитывая указанные понятия, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ повреждение а/м <данные изъяты> является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку вред причинен в результате использования экскаватора, а именно его эксплуатации, связанной с движением в пределах дорог в качестве общественного транспорта, столкновение транспортных средств в качестве обязательного условия для признания случая страховым по ОСАГО законом не установлено.

Собственником а/м <данные изъяты> на дату ДТП являлся Каменецкий М.Г.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

С учетом изложенного Каменецкий М.Г., как потерпевший в силу понятия, данного в ст.1 Закона об ОСАГО, приобрел право на возмещение со стороны АО «АльфаСтрахование», как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении экскаватором, в результате эксплуатации которого причинен вред, причиненного ему повреждением а/м <данные изъяты> ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО. Продажа Каменецким М.Г. а/м иному лицу после ДТП не лишила его права на соответствующую выплату в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Исходя из ч.1 ст.382, ст.388 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

П.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Каменецким М.Г. и Калининым Р.Г. (цессионарием) заключен договор цессии, на основании которого переуступлено право требования возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в связи с чем Калинин Р.Г. является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа и с учетом износа – 11537,50 рублей. В качестве ремонтного воздействия экспертом определена смывка следов технической жидкости с деталей а/м со снятием и установкой, а также очисткой части деталей (дверей передней и задней левой, облицовки панели ветрового стекла, решетки радиатора, облицовки панели ветрового стекла), что увеличило размер расходов по сравнению с обычной мойкой а/м.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости ремонта транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, в связи с чем заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м 11537,50 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у а/м <данные изъяты> повреждений суд оценивает критически, поскольку факт залития а/м <данные изъяты> горюче-смазочными материалами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждён материалами по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра а/м, кроме того подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра а/м, выполненным ООО <данные изъяты>, зафиксировавшим следы технической жидкости на а/м.

Исходя их перечня типовых определений и характеристик повреждений транспортного средства, приведенных в Приложении № 2 Единой методики, наслоение, т.е. перенесение материала одного объекта на следовоспринимающую поверхность другого (что имеет место при залитии а/м <данные изъяты> ГСМ) относится к повреждениям т/с.

Отсутствие зафиксированных на а/м <данные изъяты> повреждений по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2 месяцев с даты ДТП, осмотра а/м ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения при доказанности факта залития а/м <данные изъяты> ГСМ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующее устранение следов залития силами и за счет истца не лишает его права на получение страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики по подтверждённому страховому случаю.

Непредставление поврежденного транспортного средства по запросу ответчика при установленных по делу обстоятельствах, также не может расцениваться в качестве достаточного основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу следующего.

Исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На момент заключения договора страхования ОСАГО и наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в редакции от 23.06.2016.

Согласно п.20 ст.12 закона в данной редакции, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем исходя из разъяснений по порядку осуществления страховых выплат, данных в п.47 действовавшего в данный период Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку по указанному делу обстоятельства ДТП, наступление страхового случая и размер убытков установлены исследованными по делу доказательствами, указанными выше, то оснований для отказе в выплате страхового возмещения не имеется.

П.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение размеров невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы 5000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно чт.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, т.к. право на их получение по заключенному с потерпевшим Каменецким М.Г. договору цессии к нему не перешло.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО <данные изъяты> в сумме 2500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Оснований для признания судебными расходами, необходимыми для рассмотрения дела, расходов истца по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости а/м <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку исходя из характера спора данная оценка не направлена на установление юридически значимых для дела обстоятельств и для разрешения спора по существу не требовалась.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 8000 рублей, а всего судебные расходы на сумму 10500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска по уточненным требованиям (страховое возмещение и неустойка) в размере 2028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калинина Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Калинина Р. Г. страховое возмещение в размере 11537 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2028 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2018,

Последний день обжалования 18.06.2018.