Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2010 ~ М-5692/2010 от 20.07.2010

Дело №2-6059/17-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   12 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Иванова Ю.В., представителя ответчика Романькова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2009г. на 676 км. а/д «Кола» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и а/м 2 под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истцу в порядке страхового возмещения 74724, 38 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в суд. Согласно заключению ООО «Эско», проведенной по определению суда, стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составила 117214 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска с ответчика взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения. Решение мирового судьи вступило в законную силу 09.02.2010г., 30.03.2010г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Окончательный расчет ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело 04.05.2010г. За несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, истец начисляет неустойку в порядке ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки за период с 09.02. по 04.05.2010г. составляет 3316, 76 руб. В связи с тем, что в аварии 13.03.2009г. автомобиль Иванова В.В. получил значительные повреждения, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» окончательно произвела страховые выплаты только 04.05.2010г., истец вынужден был арендовать помещение гаража для хранения своего аварийного автомобиля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010г. затраты на аренду составили 42000 руб. Установка нового фургона на автомобиль 1 и утилизация старого будет производиться в г.Всеволожск Ленинградской области. Согласно счету ........ от 12.01.2010г. №2 услуги по транспортировке аварийного а/м до места ремонта составят 66861, 40 руб., согласно счета ........ от 27.11.2009г. № услуги за утилизацию аварийного фургона составят 12000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести данные выплаты. Ответственность ФИО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 300000 руб. Задержка страховых выплат произведена страховой компанией, вины ФИО не имеется, надлежащим ответчиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из-за длительных затяжек по страховым выплатам, истец несет моральные страдания и переживания, размер которых определяет в 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3316, 76 руб., затраты на аренду гаража, эвакуацию и утилизацию транспортного средства в общей сумме 120861, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Иванов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании не согласился с иском.

   Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №2-1959/09-4, материалы исполнительного производства, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2009г. на 676 км. а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1 и а/м 2 под управлением водителя ФИО При рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска иска Иванова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, судом установлено, что виновником ДТП является водитель а/м 2 ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истцу в порядке страхового возмещения 74724, 38 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Согласно заключению ООО «Эско», проведенной по определению суда, стоимость затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 117214 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 24.12.2009г. и дополнительным решением от 11.01.2010г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. взыскан ущерб в размере 16392, 31 руб., расходы за составление заключения в размере 1200 руб., неустойка в размере 10613, 13 руб. (за период с 27.04.2009г. по 24.12.2009г.), расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Определением Петрозаводского городского суда от 09.02.2010г. решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска и дополнительное решение от 11.01.2010г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен истцом в службу судебных приставов 30.03.2010г., исполнительное производство возбуждено постановлением ССП от 02.04.2010г., решение мирового судьи исполнено ОСАО «РЕСО-Гарантия» 04.05.2010г., что подтверждается копией сберегательной книжки истца, содержащей сведения о перечислении денежных средств, и материалами исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с определением виновника ДТП и суммы ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 24.12.2009г., которое оценивается судом по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении суммы ущерба мировым судьей принято заключение ........ от 20.10.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа составляет 117214 руб., без учета износа 195320 руб., решением мирового судьи с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано в порядке страхового возмещения 16392, 31 руб. (разница между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (117214 руб.) и выплаченным страховым возмещением (100821, 69 руб.)). Судом также взыскана неустойка в размере 10613, 13 руб. за период с 27.04.2009г. по 24.12.2009г. в порядке ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только 04.05.2010г., истец правомерно начисляет неустойку за период с даты вступления решения мирового судьи в законную силу (09.02.2010г.) по день окончательной выплаты страхового возмещения (04.05.2010г.) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки по расчету истца произведен от несвоевременно выплаченной суммы и за период с 09.02. по 04.05.2010г. составляет 3316, 76 руб. Однако, расчет неустойки с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следовало произвести от страховой суммы по виду соответствующего страхования (120000 руб.). Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 2000 руб. При этом, судом принимается решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к начислению неустойки, поскольку ответчиком своевременно исполнено решение мирового судьи после предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, судом не принимаются, поскольку ответчик мог добровольно исполнить решение мирового судьи до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02. по 04.05.2010г. в размере 2000 руб.

В отношении остальных требований истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку страховая компания возмещает потерпевшему ущерб на восстановление автомобиля с учетом износа транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (117214 руб.) определен судом на основании заключения ........ При рассмотрении мировым судьей иска Иванова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, решением мирового судьи произведено взыскание страховой выплаты в пределах стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263. Стоимость фургона, а также стоимость работ по снятию и установке фургона а/м 1, определена в заключении ......... Оснований для взыскания предполагаемых расходов истца на транспортировку и утилизацию фургона, не имеется. Кроме того, подп. «б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. В данном случае автомобиль истца уже не находится в месте ДТП.

Расходы истца на аренду гаража в размере 42000 руб. для хранения своего аварийного автомобиля, возмещению не подлежат, поскольку в силу подп. «д» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.03.2009г., осмотр произведен автоэскпертом ........ 14.03.2009г. (акт осмотра транспортного средства от 14.03.2009г. №), расходы на хранение автомобиля связаны с арендой гаража после проведения осмотра поврежденного транспортного средства (договор на аренду нежилых помещений заключен между Ивановым В.В. и ИП ФИО 01.04.2009г. сроком аренды с 01.04.2009г. по 30.03.2010г., оплата аренды произведена 31.03.2010г.). Суд полагает, что указанные расходы нельзя отнести к расходам на хранение поврежденного транспортного средства, возмещаемым страховой компанией в порядке «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   То обстоятельство, что кроме договора ОСАГО, между ФИО и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ДОСАГО в пределах 300000 руб., не является основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку согласно полису ДОСАГО от 31.01.2009г. возмещение ущерба потерпевшему производится также с учетом износа деталей. «Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев» ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании которых заключен договор ДОСАГО, установлены условия возмещения расходов потерпевшему страховой компанией в порядке, аналогичном Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

Довод представителя истца о необходимости истребования у ОСАО «РЕСО-Гарантия» материалов по страховому случаю и экспертизы ООО «Экоцентр», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку все материалы по страховому случаю, в том числе, заключение ........, имеются в материалах гражданского дела №2-1959/09-4 судебного участка №5 г.Петрозаводска, истребованного судом при рассмотрении настоящего дела. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании подтвердил, что все материалы по страховому случаю, в том числе, заключения экспертиз, представлены суду.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и актами приема-передачи денежных средств (на общую сумму 10000 руб.). Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

   Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

  Иск Иванова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

   Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова В.В. неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья В.В. Коваленко