Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2520/2018 ~ М-2358/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2520/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным в отношении ООО «АТЦ Групп», с которого в его пользу решениями суда взысканы суммы в размере 1 167 850 руб. 91 коп. и 720 000 руб., а также наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и в УФССП по <адрес> с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, однако все его заявления были оставлены без ответа. На официальном сайте УФССП по <адрес> сведения о возбуждении указанных исполнительных производств отсутствуют. В связи с тем, что у него не имелось никаких сведений об исполнительных производствах, в течение четырех месяцев он вынужден был обращаться с жалобами в различные инстанции, в том числе в прокуратуру <адрес>, которой проведена проверка и установлено, что вследствие попустительства и халатности были грубо нарушены права взыскателя, приведшие к затягиванию исполнительных действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Признать незаконным бездействие УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец и его ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнили, что бездействия УФССП Росии по <адрес> заключаются в ненаправлении на обращения истца ответов на его заявления.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 39,40, 51, 56), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 52).

Заинтересованное лицо ООО «АТЦ Групп», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и его ФИО2, исследовав материалы дела, представленные копии материалов исполнительных производств (л.д. 57-116), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, предъявленных к принудительному исполнению, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> ФИО5 и ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «АТЦ Групп», с которого в его пользу ФИО1 решениями суда взысканы суммы в размере 1 167 850 руб. 91 коп. и 720 000 руб., а также наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований.

На основании представленных копий материалов исполнительных производств и имеющегося в материалах дела ответа <адрес> от 25.05.2018г. установлено, что вышеперечисленные исполнительные производства находились в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 29-30, 57-116).

На момент рассмотрения дела исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

В силу ст. 12 ФИО2 закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФИО2 законом.

Статьей 2 ФИО2 закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного ФИО2 закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФИО2 закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФИО2 закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно ответу <адрес> от 25.05.2018г. на обращение ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст. 36,64 ФИО2 закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с января 2018г. по май 2018г. судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> ФИО6 и ФИО5 исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не совершались, что в свою очередь привело к затягиванию разумных сроков исполнения судебных решений, данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями (л.д. 29-30).

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП следует, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Усматривается, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемом случае ограничились направлением запросов и вынесением постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того следует обратить внимание, что направление запросов в отношении должника осуществлялось судебными приставами-исполнителями по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительных производств.

В материалы исполнительного производства №-ИП представлено постановление о заведении розыскного дела в отношении иного исполнительного производства, не имеющего отношения к исполнительным производствам, в рамках которых истцом оспаривается бездействие приставов. Также представлен акт совершения исполнительных действий от 10.04.2017г., согласно которому осуществлялся выход по адресу нахождения должника ООО «АТЦ Групп» по иному исполнительному производству, не имеющему отношения к рассматриваемым исполнительным производствам. По исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП розыскные дела в отношении должника не заведены, выход по месту нахождения имущества должника не осуществлялся.

По исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество должника, кроме вынесения, по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и, более чем через семь месяцев, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, никаких мер судебными приставами-исполнителями не принималось и не принято.

Материалами дела установлено, что работа по названным исполнительным листам не велась, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями не предприняты.

Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными приставами исполнителями не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных главой 8 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве", в рамках являющихся предметом рассмотрения исполнительных производств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставами действий по своевременному применению мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, суд считает вышеназванное бездействие незаконным, приводящим к нарушению прав и законных интересов взыскателя, гарантированных законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес> в части неполучения ответов на его обращения, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления каких-либо обращений, заявлений и жалоб в адрес УФССП Росии по <адрес>.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ