Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-101/2021 от 30.08.2021

Материал № 13-101/2021

УИД10RS0003-01-2020-000832-71

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021г.                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костина П.И. о взыскании судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Костин П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (далее в том числе ПАО СК «Росгосстрах») в его пользу, понесенных по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Костину П.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

Костин П.И. и его представитель Степанова Е.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражным -процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также –иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.3 названного постановления Пленума расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС и главы 9АПК РФ.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Костина П.И. вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия поступило в Кемский городской суд республики Карелия 09.11.2020г. и принято к производству 10.11.2020г.

Решением Кемского городского суда от 11.03.2021г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда республики Карелия от 08.06.2021 отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Костину П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований о взыскании судебных издержек Костин П.И. предъявил договор № от 05.08.2019 заключенный между ним и ООО «Северо-западный региональный центр независимой экспертизы» и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 об оплате услуг по договору № на сумму 35000 рублей. Согласно вышеназванному договору его предметом является осуществление исполнителем экспертного исследования и составление экспертного заключения по обстоятельствам образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 13.07.2019 с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением заказчика и транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, в последнем судебном заседании 11.03.2021 по ходатайству стороны ответчика к материалам дела было приобщено заключение специалиста ООО «Северо-Западного регионального центра независимой экспертизы» № от 12.08.2019. При разрешении вопроса о приобщении копии заключения специалиста к материалам дела представитель ответчика Костин Д.П. пояснил, что данное заключение было сделано в то время когда происходило разбирательство в ГИБДД относительно дорожно-транспортного происшествия.

Из копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что заключение специалиста ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» в рамках проводимых ОВД Кемского района проверок на наличие в действиях водителей автомобилей состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста № об исследовании дорожно-транспортного происшествия было сделано не в рамках и не в связи с предъявленным ПАО СК «Росгосстрах» иском о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а в связи с проводимыми проверками по установлению вины водителей транспортных средств в нарушении правил дорожного движения в рамках административного и уголовного производства.

На основании вышеназванных положений гражданского -процессуального кодекса РФ и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, суд полагает обоснованным в удовлетворении заявления о возмещении расходов связанных с получением заключения специалиста № отказать, поскольку исследование результатом которого явилось заключение специалиста №, в связи с производством которого Костиным П.И. были понесены финансовые расходы, проводилось не в связи с рассмотрением или подготовкой к рассмотрению гражданского дела, а в связи с проведением проверок на наличие в действиях водителей нарушений правил дорожного движения, которые влекли бы нарушение административного либо уголовного законодательства.

На основании изложенного, ст.ст. 88, 94, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Костина П.И. о взыскании судебных расходов -отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей жалобы через Кемский городской суд республики Карелия

        Судья               А.Н. Хольшев