Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2014 ~ М-1037/2014 от 14.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Семеновой М.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Масленникова В.А.,

представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 Чиженко И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578 по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в интересах Российской федерации к Андрианову А.В., Пешкову Ю.Е., Алешкевич З.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Российской федерации к Андрианову А.В., Пешкову Ю.Е., Алешкевич З.М. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере <...> рубля в пользу бюджета Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, р/с <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области. ОКТМО <...>. КБК <...>).

В обоснование требований прокурор указал, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства. В соответствии со ст.41 БК РФ к доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Приговором Ленинского районного суда г.Н. Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ. Андрианов А.В., Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по семи фактам совершенного ими в период со ДД.ММ.ГГГГ по <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года хищения средств федерального бюджета в крупном и особо крупном размерах путем незаконного возмещения НДС, совершенного с использованием служебного положения, организованной группой.

Приговором установлено, что в результате преступных действий именно Андрианова А.В. Пешкова Ю.Е., Алешкевич З.М., бюджету Российской Федерации в 7 случаях был причинён реальный материальный ущерб на суммы: за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей. Приговором установлена вина ответчиков в причинении бюджету Российской Федерации реального имущественного вреда в сумме <...> рубля. При проведении предварительного слушания подсудимые Андрианов А.В. и Пешков Ю.Е. добровольно возместили по <...> рублей в счет частичного погашения ущерба. Сумма невозмещенного ущерба составляет <...> руб..

Андрианов А.В. Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М., согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить причиненный материальный ущерб Российской Федерации в лице министерства финансов РФ, от имени которого в Свердловской области выступает Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель подразделения Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в письменном отзыве указал, что правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле нет. Считает, что в соответствии с Положением № к ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» в качестве главного администратора доходов федерального бюджета определена Генеральная прокуратура РФ, код «1 16 21010 01 0000 140» должен быть закреплен за государственным органом, принявшим решение о возмещении ущерба.

Ответчики Андрианов А.В. Алешкевич З.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.59,60)

Судебная повестка на имя ответчика Пешкова Ю.Е. на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 час., направленная заказной корреспонденцией возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.61), поскольку ответчик Пешков Ю.Е. за ее получением не явился.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

При таких обстоятельствах и с согласия прокурора, представителя третьего лица, дело рассмотрено в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 Чиженко И.А., требования заявленные прокурором поддержала, суду пояснила, что определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 к ответчикам о возмещении материального ущерба, нанесенного интересам бюджета РФ, как поданное лицом, которому законом не предусмотрено данное право. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 восстановлен срок на принесение частной апелляционной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменено, следовательно вопрос о взыскании с ответчиков ущерба причиненного бюджету РФ не решен до настоящего момента. При рассмотрении уголовного дела ответчики возместили <...> рублей, приговором установлено, что бюджету РФ причинен имущественный вред в размере <...> руб., с учетом возмещенной суммы ущерб составляет <...> руб. Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не возможно, считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиком солидарно. На момент рассмотрения данного иска ущерб составляет <...> руб., с учетом возмещенного при рассмотрении уголовного дела ответчиками ущерба в размере <...> руб. Ущерб должен быть перечислен на Счет: <...> КБК: <...> Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области БИК:<...> Получатель: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области) ИНН <...> В поле платежных документов: «Код муниципального образования ОКТМО» указать: город Н.Тагил 65751000.

Заслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ :

Андрианов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года и <...> месяцев со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы.

Пешков Ю.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года и <...> месяцев со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы.

Алешкевич З.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> года и <...> месяцев со штрафом в размере <...> рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденным Андрианову А.В., Пешкову Ю.Е., Алешкевич З.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Андриянову А.В. -<...> года, Пешкову Ю.Е. и Алешкевич З.М.- <...> года, в течении которого они своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на осужденных следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данной инспекцией. Назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

За Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области признано право на удовлетворение гражданского иска.

Вышеназванным приговором установлено, что Андриянов А.В., Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, в соответствии с планом и распределенными ролями, осознавая, что не имеют законных оснований для возмещения НДС, в целях реализации совместного умысла, направленного на хищение средств федерального бюджета путем обмана сотрудников МРИ ФНС России №16, совместно составили документы, содержащие заведомо ложны сведения о якобы имевших место сделках, в результате чего получили вычет по НДС и его возмещение в соответствии со ст. 176 НК РФ за налоговый период <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <...> рублей, в <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; за <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей; <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <...> рублей. Приговором установлено, что все похищенные денежные средства члены организованной группы Андрианов А.В., Пешков Ю.Е., Алешкевич З.М. присвоили и распорядились по своему усмотрению, распределив между собой.

Приговором установлено, что всего ответчиками похищено и присвоено со ДД.ММ.ГГГГ по <...> квартал ДД.ММ.ГГГГ года включительно <...> рублей, в связи с чем бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в вышеназванной сумме (л.д.2-10).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не праве входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что приговором установлено, что в результате совместных действий Андрианова А.В., Пешкова Ю.Е., Алешкевич З.М. бюджету Российской Федерации причинен имущественный вред в размере <...> руб., ответчиками Андриановым А.В. и Пешковым Ю.Е. добровольно возмещено по <...> рублей, в счет погашения ущерба, следовательно невозмущенной осталась сумма ущерба <...> рублей, которая подлежит возмещению с ответчиков солидарно, т.к. степень вины каждого определить невозможно, как и не возможно определить, кто из ответчиков похитил какую сумму непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены полностью в размере <...> рублей, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого ответчика ( подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского аргона города Нижний Тагил Свердловской области заявленные в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрианова А.В., Пешкова Ю.Е., Алешкевич З.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации, в результате совершения преступления <...> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Андрианова А.В., Пешкова Ю.Е., Алешкевич З.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей по <...> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- <...>                                   И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.