Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску ЗАО Банк ВТБ 24 к Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. о расторжении кредитного договора 0000 от 06.06.2008 г., солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в общем размере 0000., возмещении судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 0000

В обоснование иска указано, что 06 июня 2008 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиками Бойко Е.С. и Бойко В.Ю. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 0000 для приобретения жилого помещения, сроком действия договора на 0000 и начислением 0000 годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. В обеспечение кредитных обязательств ответчики предоставили в качестве залога <адрес>, в отношении которой была выдана закладная, которая была передана истцу на основании заключенного с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» договора купли-продажи закладной 0000 от 29 сентября 2008 г. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 31 августа 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0000., которую истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 0000 и услуг эксперта по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме 0000. Кроме этого, истец просит расторгнуть кредитный договор № 0000 от 06.06.2008 г. и обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением от 02 декабря 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Бойко Е.С. и Бойко В.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии на основании заявления Бойко В.Ю. заочное решение определением суда от 28 февраля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредиту заемщиками не погашена, несмотря на предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию возникшего спора.

Ответчик Бойко В.Ю. и его представитель исковые требования не признали в части, пояснив, что действительно кредитный договор с Бойко Е.С. и Бойко В.Ю. был заключен, а кредитные средства фактически получены заемщиками. Однако заявленная истцом сумма кредитной задолженности является завышенной, так как Банк необоснованно, применяя п. 5.3 договора в виде неустойки начислял новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчиков как потребителей банковских услуг. Таким образом, во взыскании пени в размере 0000 следует отказать. Кроме этого, заемщики выплатили займодавцу 0000 и соответственно остаток ссудной задолженности составил 0000, а не 0000, поэтому требования Банка в части взыскания 0000 также являются необоснованными. Истцом не были учтены платежи, произведенные заемщиками в июле-августе 2008 г. на общую сумму 0000 и в расчете задолженности отсутствует ссылка на эти платежи. Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 0000., процентов – 0000., пени – 0000. В остальной части ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явилась ответчик Бойко С.Е., о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила. С учетом мнения представителя истца, ответчика Бойко В.Ю. и его представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Бойко В.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 06 июня 2006 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Бойко Е.С., Бойко В.Ю. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0000, по условиям которого займодавец предоставил ответчикам кредит в размере 0000 сроком на 0000 с начислением 0000 за пользование кредитом (л.д. 12-17).

Сумма кредита фактически была получена заемщиками, что подтверждается мемориальным ордером от <данные изъяты> на сумму 0000, а также не оспаривается ответчиками.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения <адрес>. При этом обеспечением исполнения обязательств заемщиком являлась ипотека в силу закона указанного жилого помещения.

06 июня 2008 года между ФИО8 с одной стороны и Бойко Е.С., Бойко В.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи названной квартиры, и в последующем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Также суду представлена закладная от Бойко Е.С. и Бойко В.Ю. в отношении жилого помещения, в соответствии с которой залогодержателем являлось ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (л.д. 29-32). Денежная оценка предмета ипотеки составила 0000

В соответствии с договором купли-продажи закладной 0000 от 29 сентября 2008 года Банк МБРР (ОАО) (продавец) передал покупателю БАНК ВТБ 24 (ЗАО) права по закладной в отношении <адрес>, при цене приобретения прав по закладной равной 0000

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету заемщиков, Бойко Е.С. и Бойко В.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, сроки ежемесячных платежей в размере, установленном договором не соблюдали, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом своевременно не выплачивали. Данный факт также не оспорил и ответчик Бойко В.Ю. В отзыве на заявленный иск Бойко В.Ю. указал, что требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 0000 процентов в размере 0000., пени в сумме 0000. он не оспаривает, не признав иск в части взыскания пени за просрочку плановых процентов в сумме 0000. и основного долга в сумме 0000

Кроме этого, Бойко В.Ю. и его представитель указали на включение Банком в общую сумму задолженности части уже произведенных ответчиками платежей в июле-августе 2008 года. Общий размер выплаченных ответчиками денежных средств Банку составил 0000. В свою очередь представитель Банка согласилась с тем, что общий размер выплаченной ответчиками кредитной задолженности составил 0000 при этом пояснив, что платежи производились сначала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), а потом Банку ВТБ 24 (ЗАО), а те суммы, которые были внесены ответчиками в 2008 году отражены на их лицевом счете и учтены при расчете задолженности, образовавшейся по состоянию на 31 августа 2011 г.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками. Более того, судом дана системная, совокупная оценка доказательств, представленных истцом и доказательств, а также доводов ответчиков.

Возражение ответчиков о не включении Банком платежей, произведенных в июле-августе 2008 года на сумму 0000 судом не принимается, так как договор купли-продажи прав по закладной между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен 29 сентября 2008 г., а расчет задолженности представлен суду начиная с 29 сентября 2008 г., т.е. уже с учетом ранее внесенных ответчиками платежей.

Кроме этого, согласно указанному договору купли-продажи права кредитора перешли к истцу в части возврата суммы основного долга по кредиту в размере 0000, а как следует из информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору остаток основного долга после совершения текущего платежа на август 2008 г. должен составить 0000. при оплате за июнь, июль, август 0000 Ответчики же ссылаются на то, что за июль-август 2008 г. ими оплачено 0000

Ответчиками также не приведены отвечающие требованиям относимости, достоверности доказательства необоснованного начисления Банком задолженности равной 0000 и несоответствия представленных истцом расчетов, учитывая, что представитель Банка и ответчик Бойко В.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу пришли к обоюдному согласию о размере фактически выплаченных заемщиками кредитных средств.

Кроме этого, судом не принимаются возражения ответчика Бойко В.Ю. о несогласии с начислением Банком неустойки в размере 0000, считая ее заемными процентами на уже просроченные заемные проценты.

Согласно п. 5.3 кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов выплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0000 просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, данным пунктом договора стороны определили основания и порядок начисления не процентов за пользование кредитными средствами, а неустойки за просрочку исполнения обязательств, что соответствует положению ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Толкование изложенного пункта договора позволяет суду сделать вывод о том, что неустойка в данном случае направлена именно на защиту прав кредитора в связи с риском ненадлежащего исполнения обязательств, и не рассматривалась Банком в качестве платы за пользование денежными средствами одновременно с процентами, установленными п. 3.1 договора, поэтому пени по указанному пункту договора являются именно неустойкой в том смысле, который придается законодателем ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от 06.06.2008 г. по состоянию на 31 августа 2011 г. в части основного долга и процентов составляет в общей сумме 0000, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Однако суд считает заявленную к взысканию сумму пени за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 0000 по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до 0000

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков – Бойко Е.С. и Бойко В.Ю. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2011 года в размере 0000., в соответствии со следующим расчетом:

0000

0000

0000

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено судом, кредитный договор 0000 от 06 июня 2008 года был заключен между сторонами при обеспечении обязательств ответчиков ипотекой в силу закона <адрес>. Во исполнение данного договора была оформлена закладная, а также произведена государственная регистрация указанного обременения.

Таким образом, ипотека названного жилого помещения соответствует требованиям закона, судом на основании представленных суду доказательств не установлено порочности заключенной сделки, прошедшей государственную регистрацию, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречат закону, вытекают из спорных правоотношений и соответствуют тем последствиям, которые, исходя из свободы договора, предусмотрели стороны при заключении кредитного договора при ипотеке в силу закона.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить залоговую стоимость равную 0000 определенную истцом на основании представленного в суд отчета ООО «НЭО Центр» об определении рыночной стоимости данного недвижимого имущества, имеющее подробную и мотивированную характеристику квартиры, ее оценку с учетом обзора рынка жилой недвижимости г.Екатеринбурга, анализа наилучшего и наиболее эффективного использования. При этом, ответчики не оспорили результаты отчета и не указали на наличие доказательств об иной стоимости жилого помещения.

Суд также признает нарушение Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 06 июня 2008 года, заключенный между Банком и ответчиками по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены и другие, признанные судом необходимые расходы, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 9900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков – Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 0000.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от 06 июня 2008 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бойко Е.С. и Бойко В.Ю..

Взыскать с Бойко В.Ю. и Бойко Е.С. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 сумму основного долга по кредитному договору от 06 июня 2008 года в размере 0000., проценты за пользование кредитом в сумме 0000., неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 0000, госпошлину в сумме 0000 и убытки в сумме 0000, а всего взыскать 0000.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную в <адрес> площадью 0000 определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме 0000

В удовлетворении остальной части иска ЗАО Банк ВТБ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца в подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.