Решение по делу № 2-2533/2020 ~ М-1673/2020 от 19.06.2020

Изготовлено 2 октября 2020 года Дело № 2 – 2533 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002152-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по косметическим услугам. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что в апреле 2020 года от непосредственного руководителя ФИО5 она узнала, что офис в <адрес> закрывается, работодателем ей был направлен пакет документов, неподписанное ею заявление об увольнении, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ, трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, справка об отсутствии претензий к работодателю. Истец подписывать заявление не стала, считает, что ее уволили незаконно. Помимо восстановления в прежней должности с момента увольнения, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Также истец указывает, что ее зарплата по договору составляла 12 000 руб. в месяц, фактически ей выплачивалось 30 000 руб. в месяц. Денежные средства свыше 12 000 руб. приходили от иных лиц, в том числе от руководителей округов ФИО6, ФИО7, ФИО5 Поскольку срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 пропущен по уважительным причинам, истец просит его восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Представитель ГИТ в <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО9, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с несоблюдением установленной законом процедуры увольнения, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность специалиста по косметологическим услугам. Место работы: <адрес>Б, офис 314. Работнику установлен испытательный срок.

Как пояснила в суде ФИО1, она прошла обучение за счет работодателя. В случае увольнения по собственному желанию она обязана возвратить потраченные на ее обучение денежные средства.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № БУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указано заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Истец указала в исковом заявлении, а также поясняла в суде, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, присланный ей работодателем экземпляр такого заявления подписывать не стала.

Ответчик заявление ФИО1 об увольнении ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ суду не представил.

Доводы представителя ФИО2 о злоупотреблении истца правом, которая, согласовав свое увольнение по собственному желанию с работодателем, заявление не подписала и ответчику не направила, планируя в дальнейшем использовать данные обстоятельства для восстановления на работе, суд считает несостоятельными. Указанные доводы голословны, материалами дела не подтверждаются. Работодатель не имел оснований для увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до получения от работника заявления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Истцом соответственно заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска, к которым она относит существовавшие на территории <адрес> ограничительный мероприятий в связи с распространением вируса COVID-19, материальными затруднениями.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узна&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В иске ФИО1 указала, что получила письмо с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о получении истцом приказа об увольнении в материалах дела не имеется.