Решение по делу № 2-1544/2016 ~ М-981/2016 от 01.03.2016

Дело № 2 – 1544/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием представителя истца: Таипова Ф.Ф - Махмутова Р.А.,

ответчика Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таипова Ф.Ф. к Шакировой Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Таипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Шакировой Г.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Шакировой Г.Н. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> месяц. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Шакировой Г.Н. <данные изъяты>., а ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, ответчик обязан уплатить пени из расчета <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки и начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В сроки указанные в договоре ответчик сумму займа в размере <данные изъяты>. и начисленные проценты не вернул. Просит взыскать в с Шакировой Г.Н. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб. 00 коп., пени – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Таипов Ф.Ф. не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Махмутова Р.А.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Таипова Ф.Ф.

В судебном заседании представитель истца Таипова Ф.Ф - Махмутов Р.А., действующего по доверенности, исковые требования полностью поддержал. Просит взыскать с Шакировой Г.Н. в пользу Таипова Ф.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>. и по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Шакирова Г.Н. пояснила, что исковые требования признает в части основного долга и процентов и просила снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. считает их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчиком Шакировой Г.Н. в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование займа, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет иск в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что в данном случае взыскание с ответчика Шакировой Г.Н. пеней по договору займа в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям неисполнения ею обязательства по договору и с учетом положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму пени до <данные изъяты>..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании на оплату представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, поскольку представитель истца - Махмутов Р.А. составил и подписал иск, подал его в суд, участвовал в судебном заседании 1 раз, а также учитывая сложность дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Таипова Ф.Ф. к Шакировой Г.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Шакировой Г.Н. в пользу Таипова Ф.Ф. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Взыскать с Шакировой Г.Н. в пользу Таипова Ф.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    3. Взыскать с Шакировой Г.Н. в пользу Таипова Ф.Ф. расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина