Решение по делу № 2-73/2013 ~ М-675/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-73/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сокол Е.А.

при секретаре: Горловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЯНЫШЕВСКОЙ <данные изъяты> к ООО « Степноозерская управляющая организация» о признании приказов о переводе и лишении премии недействительными, выплате разницы в заработной плате, оплате ученического отпуска, выплате компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании премии за январь 2013 года, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Янышевская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО « Степноозерская управляющая организация» и просила произвести полный расчет заработной платы по 8 разряду за период прохождения ученического отпуска, предоставить ей оплачиваемый отпуск в количестве 31 дня, восстановить ей 8 разряд по должности юриста, признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла требования, увеличивала объем исковых требований, уточняла расчеты и в итоге просила:

Признать недействительным приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность юриста 6 разряда на 1 ставку в ООО « Степноозерская управляющая организация»

Выплатить разницу в заработной плате между 6 разрядом и 8 разрядом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 308 руб. 25 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6160 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчика в ее пользу оплату за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 31 дня за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным приказ от № к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии по результатам работы за январь 2013 года

Взыскать с ответчика премию по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 523 руб. 93 коп.

7. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В обоснование иска истица указывала следующие доводы и обстоятельства.

Янышевская Н.А. работала в <данные изъяты> юристом на 0,5 ставки по основному месту работы со ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял ее на должность юриста на 0,5 ставки по 8 разряду в ООО « Кучук» по основному месту работы, где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала юристом на 0,5 ставки 8 разряда в ООО «Степноозерская управляющая организация» по срочному трудовому договору по совместительству, который заключался ежегодно на прежних условиях. ООО «Степноозерская управляющая организация» и ООО «Кучук» возглавляло одно и то же лицо - ФИО4

Когда работодатель узнал о том, что от нее поступили заявления о предоставлении ученического отпуска, т.к. она стала обучаться заочно в вузе, то под его давлением она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Кучук» и была уволена из ООО «Кучук». Это увольнение она не оспаривает. Ввиду оказываемого психологического давления она также написала заявление, в котором просила перевести ее с должности юриста 8 разряда на должность юриста на 1 ставку 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № - к от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена на эту должность, с чем не согласна и считает данный приказ незаконным, ввиду того, что по закону ее должны были предупредить об этом за 2 месяца, чего сделано не было и, кроме того, ее заявление не было добровольным.

Поскольку перевод незаконный, то, соответственно, она просит взыскать разницу в оплате труда между 1 ставкой 8 разряда и 1 ставкой 6 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее расчетам, это составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 308 руб. 25 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6160 руб. 54 коп.

Также истица, указывая, что она неоднократно писала заявления о предоставлении ей ученического отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ей, в нарушение закона, предоставляли очередной отпуск, что является незаконным. Поэтому те денежные средства, которые она получила как отпускные, она просит зачесть как оплату за ученические отпуска и оплатить ей компенсацию за очередной ежегодный отпуск за 2012 год в сумме 6432 руб. 81 коп., т.к. фактически она его не использовала.

Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу оплату за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6425 руб. 12 коп., которые не были оплачены ей работодателем.

Также истица указывала, что просит признать незаконным приказ по ООО «Степноозерская управляющая организация» № - к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии Янышевской <данные изъяты> по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ее пользу премию по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 523 руб. 93 коп., из расчета: оклад 7 341 руб. 53 коп. х 40 % /премия ежемесячно/ + к районный коэффициент 20% от этой суммы.

Ввиду того, что она испытывала переживания из - за нарушения ее трудовых прав, она просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 6000 руб.

Представитель ответчика Бугаева О.Н. с иском не согласилась, указывая, что работа в ООО «Степноозерская управляющая организация» не стала для истицы основной, а поэтому не может быть взыскана оплата за ученические отпуска. Перевод истицы на 1 ставку 6 разряда с 0,5 ставки 8 разряда является законным, поэтому о выплате разницы в заработной плате не может быть и речи. Истица была обоснованно лишена премии за январь 2013 года. Все приказы, которые истица оспаривает, были вынесены в рамках закона. Моральный вред, в какой- либо форме истице не причинялся.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Янышевской Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из штатного расписания ООО « Степноозерская УО», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации выводится 0,5 ставки юриста 8 разряда и вводится 1 ставка юриста 6 разряда.

Согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она просила перевести ее с должности юриста 8 разряда на должность юриста на 1 ставку 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №- к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО « Степноозерская УО» ФИО4, Янышевская Н.А. переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юристом с прежнего мста работы юриста 0, 5 ставки 8 разряда с вязи с изменением в штатное расписание на новое место работы - юристом 6 разряда на 1 ставку.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами: работодателем и истицей было заключено соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в новой редакции были изложены пункты 2 и 12 Трудового договора и было указано при этом, что условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

В материалах дела имеется два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания: в одном экземпляре в пункте 5 указано, что договор является договором по основной работе, а в другом - договором по совместительству.

Вместе с тем, сама истица поясняла в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика была ее работой по совместительству. С данным обстоятельством согласилась представитель ответчика и при таких обстоятельствах суд полагает, что в указанном трудовом договоре, т.е. в том экземпляре, где место работы указано как основное, содержит техническую ошибку.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованием нормы статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а значит, условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Как вытекает из содержания ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Снижение разряда, влекущего уменьшение заработной платы истицы, является существенным изменением условий труда.

С изменениями, внесенными в штатное расписание в части размера ее заработной платы, истица не была ознакомлена, обоснование издания данного приказа также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке (ст. 74 ТК РФ) соглашения относительно изменения условий трудового договора не состоялось, а значит, у работодателя отсутствовали правовые основания в одностороннем порядке изменить условия оплаты труда Янышевской Н.А., снизив разряд.

Таким образом, приказ был принят с нарушением вышеприведенных норм трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истицы. Следовательно, необходимо признать недействительным приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО « Степноозерская управляющая организация» о переводе Янышевской <данные изъяты> юристом на 1 ставку 6 разряда.

Вытекающее из вышеуказанного требования, требование истицы взыскать разницу в оплате труда между 1 ставкой 8 разряда и 1 ставкой 6 разряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата труда по 1 ставке 6 разряда составила / оклад/ 7076 руб. а должностной оклад за 0, 5 ставки 8 разряда меньше и составляет 4524 руб. в месяц,/ 9048:2/ поэтому исковое требование истицы в этой части не может быть удовлетворено.

3 требование.

Исковое требование Янышевской Н.А. об оплате ученического отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Истица указывала в судебном заседании, что она обращалась к работодателю и просила предоставить ей ученические отпуска: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением на 1 курсе Алтайской академии экономики и права.

Поскольку, в нарушение закона первые два отпуска ей оплатили не как ученические отпуска, а ежегодный оплачиваемый отпуск, то она просит полученные суммы зачесть в счет ученических отпусков, а за ученический отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просила взыскать 6425 руб. 12 коп.

Однако, согласно ст. 287 ТК РФ, гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы истцы было ООО « Кучук», а работой по совместительству - ООО « Степноозерская управляющая компания».

По утверждению истцы, с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее увольнения из ООО «Кучук», работа в ООО» Степнозерская управляющая компания» стало ее основным местом работы, с чем не согласилась представитель ответчика Бугаева О.Н.

Изучив все доводы сторон, материалы дела суд приходит к выводу о том, что работа в ООО « Степноозерская управляющая организация» не стала для истицы ее основным местом работы.

По мнению суда, исходя из содержания ч.4 ст. 282 ТК РФ, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы. То обстоятельство, что истица прекратила трудовые правоотношения с основным работодателем, не делает работу в ООО « Степноозерская управляющая организация» основой для Янышевской Н.А.

Согласно ч. 2 ст. 72 ТК РФ, по письменной просьбе работника или сего письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

Вместе с тем, от Янышевской Н.А. заявления о принятии е на работу на постоянной основе в ООО « Степноозерская управляющая организация» не поступало, какого- либо соглашения сторон в письменном виде по этому поводу не заключалось.

Напротив, сама истица утверждала в судебном заседании, что она не соглашалась о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на 1 ставку 6 разряда вместо 0, 5 ставки 8 разряда.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется один экземпляр трудового договора истицы с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, где работа указана основной, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается другими материалами дела.

Согласно ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Довод истцы о том, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения 8- часовый рабочий день, не может свидетельствовать о том, ее работа у ответчика приобрела постоянный характер, по обстоятельствам, указанным выше в решении.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Однако, согласно ст. 287 ТК РФ, гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, требование истицы об оплате ученического отпуска удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении искового требования истицы о выплате ей компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в 2012 году также необходимо отказать, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица полностью получила оплату ежегодного оплачиваемого отпуска от работодателя, претензий по расчету отпускных, к ответчику она не имеет.

Требование истицы о признании незаконным п. 3 приказа по ООО « Степноозерская управляющая организация» № - к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии Янышевской <данные изъяты> по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно раздела 6 Коллективного договора ООО «Степноозерская УО» на 2011- 2013 г.г., ИТР. Служащим и рабочим при выполнении условий премирования, ежемесячно выплачивается премия из ФЗП в размере 40%.

В соответствии с п. 2.6 Положения о ежемесячном премировании рабочих, ИТР и служащих ООО «Степноозерская УО», премия не выплачивается полностью или частично:…за невыполнение или нарушение рабочей и должностной инструкции. Как усматривается из Условий премирования руководителя, ИТР и служащих и рабочих ООО «Степноозерская УО», условием премирования для юриста /пункт 11/ является юридически правильное заключение договоров с потребителями и поставщиками услуг; результативная работ с должниками, своевременное и правильное оформление исков в суд, умелая защита интересов организации в судах.

Как усматривается из п. 3 приказа по ООО «Степноозерская управляющая организация» № - к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии Янышевской <данные изъяты> по результатам работы за январь 2013 года, было приказано ФИО1, юристу, не выплачивать премию в размере 100% по причине увеличения дебиторской задолженности, в том числе по <адрес> / задолженность свыше 6 месяцев/; несвоевременного заключения договоров с собственниками на содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Бугаева О.Н. поясняла, что Янышевскую Н.А. лишили премии за невыполнение или нарушение должностной инструкции юриста, вместе с тем, в тексте самого приказа отсутствует ссылка на конкретные нарушения должностной инструкции, допущенные истицей.

Кроме того, в судебное заседании представителем не были представлены доказательства несвоевременного заключение договоров с собственниками на содержание общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что причиной увеличения дебиторской задолженности, в том числе по <адрес> / задолженность свыше 6 месяцев/ является Янышевская Н.А.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства и перечисленных документов, суд правильно пришел к выводу, что лишение работника указанной премии должно быть мотивированным, основанным на фактах неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств.

При этом, доказательств наличия каких-либо объективных причин, позволяющих работодателю не включать истицу в число лиц, которым выплачивается премия, суду представлено не было.

Требование истицы о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению. Поскольку приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Степноозерская управляющая организация» о переводе Янышевской <данные изъяты> юристом на 1 ставку 6 разряда признан судом незаконным, то при расчете взыскиваемой премии суд принимает во внимание 0, 5 ставки 8 разряда/ 9084 руб. :2= 4524 руб. +904 руб. 80 коп./ 20% районный коэффициент/ х 40%= 2171 руб. 52 коп. Итого необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2171руб. 52 коп., а в остальной части иска отказать.

Требование Янышевской Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются не все исковые требования истицы, учитывая все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. 00 коп., а в остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Янышевской Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Степноозерская управляющая организация» о переводе Янышевской <данные изъяты> юристом на 1 ставку 6 разряда.

Признать недействительным п. 3 приказа по ООО « Степноозерская управляющая организация» № - к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии Янышевской <данные изъяты> по результатам работы за январь 2013 года.

Взыскать с ООО «Степноозерская управляющая организация» в пользу Янышевской <данные изъяты> премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2171 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Степноозерская управляющая организация» в пользу Янышевской <данные изъяты> 1500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Степноозерская управляющая организация» в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд.

Судья

Копия верна: Сокол Е.А.