Решение по делу № 2-1350/2014 ~ M-1028/2014 от 14.04.2014

Дело 2-1350\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре      Радь О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виленко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Т.», Айкину В.М. о взыскании убытков причиненных автомобилю, взыскания судебных расходов, расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Виленко В.С. обратился с уточненным иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Т.», Айкину В.М. о взыскании убытков причиненных автомобилю в размере <данные изъяты> руб, взыскания судебных расходов связанных с оценочным исследованием в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что согласно доверенности от +++ Зайцев А.С. являясь собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> доверил Виленко В.С. управлять, пользоваться, распоряжаться последним. +++ Истица поставила автомобиль на ночную теплую парковку автомобиль в ООО «Т.», расположенную по адресу /// уплатив при этом <данные изъяты> рублей, которые передала <данные изъяты> ООО «Т.» Айкину В.М. Однако последним автомобиль был угнан и разбит при неизвестных обстоятельствах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от +++. Согласно отчета об оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истицей собственнику автомобиля Зайцеву А.С. по соглашению от +++ в сумме <данные изъяты> рублей. В данном случае полагает, что между истцом и ООО «Т.» был заключен договор хранения транспортного средства, так, как работником ООО «Т.» Айкиным В.М была получена денежная сумма за хранение. ООО «Т. « надлежащим образом услугу по хранению автомобиля не выполнил, в следствии чего на основании ст.ст. 1064,1068 ГК РФ ст. 12.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ущерб, судебные издержки, компенсацию морального вреда. <данные изъяты> она направила ответчику ООО «Т.» претензии о возмещении ущерба по двум адресам ///, однако ответчик проигнорировал получение претензии.

В судебном заседании истица с учетом судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб. расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей, в остальной части в полном обьеме поддержала доводы указанные в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что в +++ были сильные морозы и она <данные изъяты> раз ставила в теплый бокс ООО «Т.» автомобиль <данные изъяты>, при этом каждый раз отдавая по <данные изъяты> рублей Айкину либо <данные изъяты> ООО «Т.» П. лично в руки. Когда в автосервис был занят по ремонту машин, то просто оставляла у сервиса автомобиль ключи предавала Айкину. Когда бокс сервиса был свободный, то заезжала на парковку сама. Договоренность о том, что автомобиль будет позже поставлен на парковку была лично с П.. Ранее до факта угона на помещении автосервиса был развешен плакат с рекламой о теплой парковке. Кроме того, во дворе на стекла автомобилей были распространены рекламные таблички, на которых так же указывалась услуга по платной парковке автомобилей. Одну из них она предоставила в суд. +++ часов она подъехала к боксу ООО «Т.», где оставила автомобиль, передав его, ключи и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> сервиса Айкину, который должен был поставить автомобиль в бокс на ночь. В этот момент она встретила П., который ее узнал и пояснил, что автомобиль будет поставлен на теплую парковку, после чего она ушла. <данные изъяты> П. – П. она раньше в боксе не видела, а встретилась с ним только после угона автомобиля. После угона автомобиля она сделала оценку повреждений автомобилю, которую показала П. и П. предложил ей отремонтировать автомобиль в автосервисе, однако она не стала доверять и отказалась, потребовав возмещение ущерба, либо будет обращаться в суд После чего, П. пояснил, что может обращаться хоть куда. Так же просила в данном случае применить штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Моральный вред обосновывала тем, что зимой лишилась средства передвижения, понесла расходы по возмещению вреда собственнику транспортного средства. Для защиты нарушенного права пришлось обращаться в суд.

Представитель истца Бондаренко О.А. в полном обьеме поддержала доводы истицы просила удовлетворить уточненные исковые заявления

В судебное заседание ответчики ООО «Т.», Айкин В.М, третье лицо Зайцев А.С. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Т.» П. в полном объеме поддержал отзыв к исковому заявлению. В судебном заседании пояснил, что он действительно давал объяснение в рамках материала проверки по угону автомобиля <данные изъяты>, подтвердив их достоверность в судебном заседании. Исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Т.» не оказывает услуг по хранению автомобиля и не оказывал, в том. числе и по теплой парковке. Он является собственником помещения по адресу /// в котором ООО «Т.» не осуществляет свою деятельность. данное помещение по договорам аренды сданы иным <данные изъяты>. <данные изъяты> Айкина в ООО «Т.» никогда не значилось., следовательно считал, что ответственность должен нести непосредственно причинитель вреда Айкин.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что +++ он ночевал с <данные изъяты> дома, а <данные изъяты> Виленко В.С. у <данные изъяты>. Ночью позвонила <данные изъяты> и сообщила, что угнали автомобиль. Вечером +++ проезжая возле СТО он видел автомобиль <данные изъяты>, которая ему сказала, что как освободится бокс, сразу загонят автомобиль.. На тот период времени на воротах СТО была надпись об оказании услуг теплой парковки.

Суд выслушав участников судебного заседания, свидетеля изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно доверенности от +++ Зайцев А.С. являясь собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> доверил Виленко В.С. управлять, пользоваться, распоряжаться последним. В доверенности указано, что Виленко В.С. обязана следить за техническим состоянием транспортного средства ( л.д. 7-8)

Согласно материалов проверки по факту угона транспортного средства автомобиля <данные изъяты> у гр. Виленко В.С ( <данные изъяты> ... от +++), а так же Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ установлено, что +++ в <данные изъяты> Виленко В.С. оставила автомобиль «<данные изъяты>» рег знак <данные изъяты> около автосервиса ООО «Т.» по адресу /// ///, так, как указанная организация оказывает услуги платной стоянки. При этом Виленко В.С. передала <данные изъяты> Айкину В.М. <данные изъяты> рублей за стоянку, а последний в свою очередь должен был поставить автомобиль на ночь в теплый бокс. Данный автомобиль она ставила на теплую стоянку в ООО «Т.» неоднократно.. В вечернее время ей позвонил <данные изъяты> данной организации и сообщил об угоне. Через некоторое время был задержан Айкин В.М. на данном автомобиле. В отношении последнего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно объяснениям П. данным им в ходе материала проверки по факту угона автомобиля <данные изъяты>, последний пояснил, что ООО «Т.» находится в <данные изъяты> около /// по /// является <данные изъяты>. Вместе с ним они занимаются <данные изъяты>. +++ около <данные изъяты> час к гаражу пригнала машину девушка, которая часто ставит автомобиль <данные изъяты> когда морозы. Девушка отдала ключи от автомобиля <данные изъяты> сервиса Айкину В., который должен был загнать позже автомобиль. Через некоторое время он вместе с <данные изъяты> заметили, что Айкин исчез вместе с автомобилем., на котором приезжала девушка., после чего они с <данные изъяты> позвонили девушке и сообщили о случившимся.

В судебном заседании П. подтвердил, что им давались данные объяснения, сотруднику полиции.

Согласно протокола явки с повинной Айкина В.М., последний пояснил, что +++ находился на рабочем месте в ООО «Т.», возле которого находился автомобиль <данные изъяты>, который оставила девушка для парковки на ночь. Ключи находились у него. Он самовольно уехал на данном автомобиле уехал в ///.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Изучив имеющиеся доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что +++ между ООО «Т.» и Виленко В.С. был заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что П. будучи собственником нежилого помещения расположенного по адресу /// ( л.д. 98) в ходе предварительной проверки по факту угона автомобиля <данные изъяты>, не отрицал, что ООО «Т.» находится и располагается в помещении по адресу /// ///, собственником которого он является, а <данные изъяты> ООО «Т.» является его <данные изъяты>. Вместе с ним ( <данные изъяты> в данном помещении они занимаются ремонтом автомобилей. +++ около <данные изъяты> час к гаражу пригнала машину девушка ( как оказалось в дальнейшем Виленко ), которая часто ставила автомобиль <данные изъяты> когда морозы. Девушка отдала ключи от автомобиля <данные изъяты> сервиса Айкину В., который должен был поставить позже автомобиль. Через некоторое время он вместе с <данные изъяты> заметили, что Айкин исчез вместе с автомобилем., на котором приезжала девушка., после чего они позвонили девушке и сообщили о случившимся.

Следовательно П. признал обстоятельства того, что ООО «Т.» оказывало услуги по теплой парковке автомобилей, поручая <данные изъяты> автосервиса Айкину принимать деньги за услуги парковки и ставить автомобиль на парковку.

Показания П., Виленко В.С., Айкина В.М. согласуются между собой и установленными обстоятельствами по делу. Так Виленко поясняла, что +++ с согласия <данные изъяты> ООО «Т.» П. оставила автомобиль на теплую парковку возле бокса, последний её заверил, что Айкин, сам поставил автомобиль на парковку. П. в своих обьяснениях пояснил, что в момент угона автомобиля Айкиным В.М. он совместно с <данные изъяты> находились в боксе ООО «Т.», после чего совместно позвонили и сообщили Виленко об угоне. Следовательно они знали номер телефона Виленко В.С. и знали, что именно она оставила автомобиль <данные изъяты> на ночную парковку.

Айкин В.М. не отрицал вышеуказанных обстоятельств, признав, что являлся <данные изъяты> ООО «Т.», принял от Виленко ключи от автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в целях постановки автомобиля на ночную парковку в бокс.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что реально Виленко В.С. был передан в ООО «Т.» автомобиль <данные изъяты> на хранение.

Следовательно Согласно п.п. 12, 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ утсутствие у потребителя кассового чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием к удовлетворению его требований. данные обстоятельства могут быть подтверждены и иными доказательствами, которым в данном случае является отказной материал по факту угона автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Т.» не было выдано надлежащим образом оформленного документа на хранение автомобиля, суд приходит к выводу на основе вышеуказанных доказательств, что между сторонами ООО «Т.» и Виленко В.С. сложились отношения хранения транспортного средства.

Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Таким образом в данном случае гражданскую правовую ответственность должно нести ООО «Т.», за вред причиненный своим <данные изъяты> Айкиным В.М.

Согласно отчета об оценки сумма материального ущерба автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 22-54), которая была выплачена истицей собственнику автомобиля Зайцеву А.С. по соглашению от +++ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ у Виленко В.С. возникло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного возмещения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы стоимость ремонтно – восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на +++ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 124-138)., которая подлежит ко взысканию с ООО «Т.» в пользу истца.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец зимой лишился средства передвижения, понес расходы по возмещению вреда собственнику транспортного средства. Направлял претензии ответчику о возмещении ущерба, которые последним были проигнорированы, в следствии чего пришлось обращаться в суд за защитой нарушенного права., таким образом суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Пленума При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

+++ истица направила ответчику ООО «Т.» претензии о возмещении ущерба по двум адресам /// /// ///, однако ответчик проигнорировал получение претензии ( л.д. 12), в судебном заседании так же отказался возмещать ущерб.

Следовательно, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг.

Согласно предоставленной расписке от +++ установлено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство Бондаренко О.А. в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность <данные изъяты> руб ( л.д. 14-15)

Суд считает, что согласно объема гражданского дела, консультации, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела., соотносимости с обьектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем ( <данные изъяты>, расходы истцом на услуги представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей, которую суд считает объективной.

Кроме того истец понес расходы на оплату оценочного исследования в размере <данные изъяты> руб на дефектовку автомобиля для оценочного исследования ( л.д. 18-22) расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально от удовлетворенных требований <данные изъяты> ( удовлетворенных <данные изъяты> от первоначально заявленных <данные изъяты> руб ), что составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп ( от суммы <данные изъяты> руб )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Т.» пользу Виленко В.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на экспертизу, оценочное исследование в сумме <данные изъяты> коп, расходы на услуги представительства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Т.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 22.10.2014г

Судья                                 А.А.Степанов

= верно=

Судья А.А. Степанов. Решение вступило в законную силу 20.01.2015