Решение по делу № 2-960/2020 ~ М-476/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-960/2020

    24RS0002-01-2020-000655-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре    Кононюк Н.С.,

с участим истца Немчаниновой    Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчаниновой Юлии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» о расторжении договора купли-продажи и    взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Немчанинова Ю.В. с учетом уточненных исковых заявлений обратилась к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03 января 2020 г., признании недействительным положения    п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля    № RU 000066731 от 03.01.2020 г., а также положения пунктов 2, 3, 4 и 5     Акта приема- передачи    к данному договору;    взыскании с    ответчика 550000 руб., оплаченных за автомобиль, 13183 руб.    убытков, связанных с приобретением автомобиля, взыскании 60000 руб. компенсации морального вреда, неустойки в размере 5500 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% взысканной суммы, 29500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также о возложении на ответчика    обязанности принять автомобиль    с недостатками за счет собственных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2020 г.    между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) и Немчаниновой Ю.В. (покупатель) в <адрес> заключен    договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 000066731. По договору истцом был приобретен автомобиль Honda CR-V VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, 2005 года выпуска, цвет золотистый, государственной регистрационный знак №, которому впоследствии после регистрации в ГИБДД был присвоен государственный регистрационный знак №. После приобретения автомобиля истцом была получена диагностическая карта и заключен договора ОСАГО, в подтверждение чего получен страховой полис. В ходе обслуживания автомобиля    в период с 06.01.2020 г. по 13.01.2020 г. и замене расходных материалов были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно то, что автомобиль имеет сквозную коррозию несущих и силовых конструкций - лонжеронов. У автомобиля прогнили арки, днище и пороги. Пороги автомобиля    сгибаются     и проминаются     при поднятии автомобиля с помощью домкрата, в следствии чего    не представилось    возможным заменить колодки и провести иные технические действия. В автомастерской истцу пояснили о невозможности замены некоторых частей автомобиля, относящихся к ходовой части, поскольку это приведет к вырыванию частей кузова вместе с заменяемыми деталями. При мойке автомобиля из его арок вылетали фрагменты ржавого металла, которые раскрашивались в руках. При осмотре автомобиля в автосалоне ответчика ржавчина арак не была обнаружена по причине наличия у автомобиля    пластиковых подкрылков. На момент покупки автомобиля    в подкапотном пространстве на чаши стоек и на днище    автомобиля    было нанесено    вещество, как пояснил продавец это мастика,    предназначенная для защиты автомобиля от коррозии. На момент заключения договора купли-продажи истец не знала    о существовании данных недостатков автомобиля. О том, что под данным веществом скрывается    ржавчина истец не была проинформирована    продавцом, в связи с чем истец не знала, что нанесение данного вещества является маскировкой ржавчины. Кем было нанесено данное вещество истцу    не известно, но поскольку автомобиль прошел    у ответчика предпродажную подготовку и диагностику специалистами автосалона, в связи с чем ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» должно было выявить данный факт, т.е. сотрудники ответчика знали, что продают автомобиль ненадлежащего качества. 13 января 2020 г. Немчаниновой Ю. Ю.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Ответчик    отказал в удовлетворении претензии сославшись на то, что требования о    расторжении договора могут быть заявлены только    при существенном недостатке товара, а выявленные недостатки у автомобиля являются устранимыми. Также ответчик отказался    принять автомобиль для проверки его качества. В связи с приобретением автомобиля истец понесла убытки в сумме 13183 руб. в виде расходов на    полис ОСАГО, на приобретение расходных материалов - замену жидкостей, свечей. В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истцу был причине     моральный вред, выразившийся    в физических     и нравственных страданиях, т.к. выявленные недостатки автомобиля омрачили радость обладания данным автомобилем. Выявленные недостатки     являются причиной снижения    способности сопротивлению удара в случае ДТП, в связи с чем истец не эксплуатирует автомобиль, т.к. это не безопасно. От перенесенных переживаний истец утратила усидчивость и внимательность, от мыслей о неудачной покупке истец долго не может уснуть ночью, днем ощущает головокружение, тошноту. Общую слабость и постоянное угнетенное настроение. Также истец указала, что заключенный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля содержат    условия, ухудшающие положение потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей», а именно в п. 1.5 договора предусмотрено, что    после принятия товара    покупателем все претензии по качеству и комплектации автомобиля    продавцом не    принимаются.         На момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи истец    находилась в заблуждении относительно    качества товара, не знала о наличии у автомобиля     скрытых недостаток, в связи с чем истец просила на основании п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» признать    ущемляющими права потребителя п. 1.5 Договора и пункты акта приема-передачи (л.д. 2-8, 112-118, 193, 207).

В судебном заседании истец Немчанинова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что    по ее мнению ответчик специально предусмотрел в договоре купли-продажи условии, ущемляющие прав потребителя и препятствующие покупателю обратиться к продавцу с претензией о качестве товара и выявленных недостатках. Также истец пояснила, что автомобиль после выявленных недостатков не эксплуатируется, находится на платной охраняемой стояке, т.к. эксплуатировать данный автомобиль не безопасно. В настоящее время у автомобиля сел аккумулятор.    С претензией о качестве автомобиля она обратилась к продавцу в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, в связи с чем полагает, что с ответчика, отказавшего в удовлетворении претензии, подлежит взысканию неустойка.

Представитель ООО     «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 198, 206), причины неявки не сообщил, при рассмотрении дела представителем ответчика по доверенности (л.д. 185) Климовой В.Н. неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с удаленностью (л.д. 59, 129, 186). Также представителем ответчика Климовой В.Н. представлены отзывы на исковое заявление, в которых     ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель     ООО     «Азия Авто Усть-Каменогорск» указывает, что договор купли-продажи № RU 000066731 от 03.01.2020 г. автомобиля бывшего в употреблении содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, одновременно с автомобилем покупателю были переданы и документы на автомобиль. Подписав договор купли-продажи истец подтвердила, что сторонами полностью достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен ним. Согласно условий договора покупатель осмотрел автомобиль, проверил его идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля, удовлетворен    внешним и техническим состоянием автомобиля и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с    покупкой автомобиля.      Договор кули-продажи № RU 000066731 от 03.01.2020 г. заключен    сторонами на принципах свободы договора и на добровольной основе, что соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ. Сделка по продаже бывшего в употреблении автомобиля    была исполнена сторонами и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать – право собственности на имущество ответчика прекращены, а у истца - возникли. При заключении договора истец не был введен в заблуждение, не принуждал к заключению    договора в редакции продавца, истец согласилась со всеми условиями договора. Истцом не указано каким образом условия договора и акта ущемляют его права и каким законам и нормативным актам данные условия противоречат. В связи с чем истец необоснованно заявляет требования о признании пунктов     договора и акта приема-передачи недействительными. Требование о растяжении договора и возврата стоимости товара, бывшего в употреблении может быть заявлено покупателем только в случае, если такой товар имеет существенные недостатки, указанные истцом недостатки не являются существенными. Истец была уведомлена, что приобретаемый ею автомобиль      является неновым и что на него гарантия не распространяется. Также истцу было сообщено о всех недостатках автомобиля, которые были известны продавцу,    автомобиль изготовлен в 2005 г. и на момент заключения договора с истцом автомобиль эксплуатировался    более 15 лет. Истцом необоснованно заявляется о    скрытии продавцом    информации    о текущем техническом состоянии автомобиля. 03 января 2020 г. Немчанинова Ю.В. подписала акт приема-передачи автомобиля, чем     подтвердила, что осмотр    и диагностика технического    состояния автомобиля произведены с ее личным участием. В отношении    автомобиля уполномоченной сторонней организацией    была выдана диагностичкая карта    и автомобиль был допущен к эксплуатации, что подтверждает, что    автомобиль не имеет существенных недостатков, которые могут влиять на    безопасность эксплуатации автомобиля, а также отсутствуют те неисправности, при которых запрещается     эксплуатация транспортных средств. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, что также подтверждает, что автомобиль    соответствует обязательным    требованиям безопасности транспортных средств. Заявленные    истцом как скрытые недостатки автомобиля в виде коррозии на порогах и арках автомобиля    нельзя     назвать скрытыми, т.к. эти элементы    кузова находятся в зоне видимости и не скрыты другими деталями. Для товара бывшего в употреблении основанием к расторжению договора по требованию    покупателя является наличие в товаре существенного недостатка, а не просто    недостаток.     Довод истца о том, что недостатки автомобиля были заявлены     в 15-тидневный срок не могут приниматься      в качестве основания к расторжению договора. Представленные истцом к иску    кассовые чеки     не имеют ссылки    к марке машины, ни к данным истца, в связи с чем не представляется идентифицировать кем и за какие товары производилась оплата. Данные чеки не    могут    быть надлежащими доказательствами несения истцом убытков.      Указанные документы подтверждают     приобретение запчастей    к автомобилю    марки Honda Accord/Civic/Jazz, каковым спорный автомобиль не является. Также истцом не представлено надлежащих документов, о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях и в чем они выражались. По мнению ответчика истец завысил    размер причиненного ему морального вреда, данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем ответчик просил снизить    компенсацию морального вреда до разумных    размеров. Также ответчиком заявлено о    несоразмерном размере заявленной    истцом неустойки,    на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить неустойку. Также в дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Климова В.Н. указала, что в ответе на вопрос № 1 эксперт ссылается     на ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию    и методы проверки», который утратил    силу с 01.02.2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 18.07.2017 г. № 708-ст. Также экспертом указано, что на автомобиль    истек 12 –летний срок    службы, в том числе срок    гарантии от сквозной коррозии кузова, установленный изготовителем. Также экспертом сделан вывод, что сколы и трещины ветрового стекла образовались от механического воздействия посторонними предметами с внешней стороны. Таким образом, истец приобретая    б/у автомобиль, у которого уже истек    срок службы, принимает на себя    все риски    в полном объеме относительно    возможности или невозможности использования товара и его безопасности. Также представитель заявил о снижении суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа     до разумных    размеров в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные истцом суммы явно завышены и не соответствуют     требованиям разумности и справедливости     (л.д. 52-58,87, 183-184).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в    отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела. Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 03 января 2020 г. между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (продавец) и Немчаниновой Ю. В. заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № RU 000066731, согласно которому продавец обязуется     передать в собственность    покупателю автомобиль бывший в употреблении: марки Honda CR-V, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №,    № шасси отсутствует, год выпуска 2005, цвет золотистый, ПТС номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег 145000, государственный регистрационный знак №, серия и номер Свидетельства о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приемка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществляется в момент подписания настоящего договора.

После    принятия     товара покупателем    и подписания акта приема-передачи    сторонами все претензии по качеству    и комплектации автомобиля     продавцом не принимаются (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составляет 550000 руб. в том числе НДС.

Также п. 5.1 договора предусмотрено, что    гарантия на автомобиль, указанный в п. 1.1    не распространяется (л.д.15-16).     Данный договор подписан покупателем и продавцом, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.01.2020 г. (л.д. 17)    продавец ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало    Немчаниновой Ю.В. автомобиль Honda CR-V, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №,    № шасси отсутствует, год выпуска 2005, цвет золотистый, ПТС номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег 145000, государственный регистрационный знак №, серия и номер Свидетельства о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2 акта предусмотрено, что покупателю доведена информация о том, что товар не является новым, а является товаром бывшим в употреблении и гарантия    на товар    продавцом не распространяется. Покупатель подтверждает, что осмотр и диагностика технического состояния автомобиля    произведены    с его личным участим. Покупатель согласен, что внешнее и техническое состояние автомобиля соответствует его цене. Автомобиль передается годным к эксплуатации. Претензии           покупателя по качеству товара после его приемки продавцом     не принимаются.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества автомобиля в достаточной мере. Критерием оценки качества автомобиля является готовность покупателя принять означенный автомобиль в состоянии «как он есть».

Покупатель подтверждает, что продавец сообщил ему сведения о всех явных и скрытых недостатках, а также об индивидуальных особенностях автомобиля, которые были известны    продавцу (п. 4 Акта).

В соответствии п. 5    Акта претензий по комплектации и техническому состоянию автомобиля стороны    друг к другу не имеют.      Данный акт приема-передачи также подписан продавцом и покупателем Немчаниновой Ю.В.

Оплата    покупателем Немчаниновой Ю.В. стоимости автомобиля подтверждается    товарной накладной №    RU 000066731 от 03.01.2020 г. (л.д. 18) и кассовым чеком ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» от 03.01.2020 г. на сумму 550000 руб. (л.д. 19).

Учитывая,    что данный договор заключен между Немчаниновой Ю.В. как физическим лицом и продавцом ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем правоотношения сторон    регулируются нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа товара».

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу    ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Учитывая, что акт приема-передачи товара является учетным первичным документом, с помощью которого оформляется факт реализации товара, суд    приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными пунктов акта приема-передачи    автомобиля, как и отсутствуют основания для признания недействительным      п. 1.5 Договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что    договор купли-продажи автомобиля был подписан сторонами, что не оспаривалось при рассмотрении дела, а также учитывая передачу автомобиля покупателю,    договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком является состоявшимся.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 данной статьи определено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества п. 5 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 10 января 2020 г.    Немчанинова Ю.В. зарегистрировала в ГИБДД автомобиль     Honda CR-V VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, 2005 года выпуска, цвет золотистый на свое имя, в подтверждении чего    истцу выдано    свидетельство о регистрации ТС     №, при этом транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

13 января 2020 г.    Немчанинова Ю.В. обратилась в ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» с    требованием о возврате денежных средств за автомобиль, возмещения убытков, связанных с приобретением автомобиля и морального вреда в связи с обнаружением в автомобиле недостатков - сквозной коррозии, скрытой под специальной мастикой (л.д. 27-28, 38), которая была получена ответчиком 17.01.2020 г., что подтверждается      почтовым извещением (л.д. 38).

27 января 2020 г. ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» направило в адрес Немчаниновой Ю.В.    ответ на претензию, в которой указало о том, что    требование о расторжении договора    может быть заявлено     покупателем только в случае существенных недостатков товара. Заявленные в претензии    недостатки не являются существенными и являются устранимыми. При покупке автомобиля    покупателем подписан акт приема-передачи, чем подтверждается, что    внешнее и техническое состояние автомобиля     соответствует его цене. В отношении автомобиля выдана диагностическая карта, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, следовательно, автомобиль допущен к эксплуатации, и не имеет существенных недостатков. Таким образом, в автомобиле отсутствуют недостатки,    которые могут повлиять на безопасность его эксплуатации, а также отсутствуют    те неисправности, при которых запрещается эксплуатация     транспортных средств (л.д. 29).

Определением суда    от 27 марта 2020 г.    по делу назначена судебная товароведческая    автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский    региональный центр энергетики и экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены определением суда на истца Немчанинову Ю.В. и    ответчика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»      (л.д. 127-128).

Согласно     заключению    эксперта № 423 от 07 августа 2020 г., подготовленному    <данные изъяты>»     (л.д. 135-165) у представленного на исследование автомобиля Honda CR-V VIN: №, государственный регистрационный знак № имеются    неисправности силовых элементов    кузова в виде    сквозной    коррозии и ветрового стекла в виде    сколов и трещин.    Выявленные    неисправности силовых элементов кузова в виде сквозной    коррозии и    ветрового стекла в виде     сколов и трещин    носят эксплуатационный характер и значительно    ухудшают пассивную безопасность автомобиля. Неисправность ветрового стекла является устранимой, несущественной. Неисправность силовых элементов кузова в виде сквозной коррозии устранять экономически нецелесообразно, является существенной.

Трудоемкость устранения    неисправности ветрового стекла 3,5 н/ч. Среднерыночная стоимость устранения    неисправности ветрового стекла с учетом    среднерыночной стоимости норма-часа по Восточно-Сибирскому федеральному    округу, оригинального ветрового стекла, износа на дату проведения    экспертизы    составляет 21474 руб., без учета износа 39121 руб. Среднерыночная стоимость    устранения    неисправности в виде сквозной коррозии силовых элементов    кузова не определялась, поскольку    неисправность является существенной.

Недостаток силовых элементов кузова в виде    сквозной    коррозии не является    скрытым на момент проведения экспертизы, однако    мог ли он быть выявлен покупателем    при визуальном осмотре автомобиля на момент    покупки автомобиля определить не представляется возможным. Недостатки в виде коррозионных    повреждений дверей в нижней части, скол и трещины на ветровом стекле не являются скрытыми и покупатель    при визуальном осмотре автомобиля    на момент его покупки мог их выявить. Недостаток задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, панели крышки в районе заднего левого крыла, заднего правого крыла в виде ранее проведенных ремонтных работ является скрытым, обнаружить    его без    специального оборудования    и специальных познаний     не возможно. В    исследовательской части заключения эксперта    по пятому вопросу    экспертом отражено, что коррозионные повреждения днища, лонжеронов,    колесных арок, порогов, усилителей порогов являются видимыми на момент осмотра автомобиля при проведении экспертизы, но    для их обнаружения требуются специальные    средства (подъемник или смотровая яма). К тому же на элементы     поврежденные коррозией было    нанесено    нештатное покрытие     черного цвета по виду – мастика антикоррозионная (такое же покрытие нанесено    и на стойки брызговиков с последующей окраской в цвет кузова). Кем и    когда оно было нанесено установить не представляется возможным, поэтому однозначно сделать вывод о том, что мог ли выявить покупатель    при визуальном осмотре автомобиля    данные недостатки не представляется возможным.

Суд признает данное заключение экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, т.к. экспертные исследования проведены уполномоченным экспертом, на поставленные судом вопросы экспертом даны однозначные и мотивированные ответы.    Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, доказательств, опровергающих данную экспертизу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика об использовании экспертом     "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", который утратил силу 31.01.2018. При этом данное обстоятельство не может ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку при проведении экспертных исследований и подготовке    заключения эксперт    использовал и руководствовался иными не утратившими силу    и актуальность нормативными актами и методическим рекомендациями, на основании которых пришел к выводу о наличии у автомобиля существенного недостатка - сквозной коррозии силовых элементов кузова и неустранимости данного недостатка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. При заключении договора купли-продажи покупатель не был уведомлен продавцом о наличии у приобретаемого автомобиля сквозной коррозии силовых элементов кузова, кроме того данные недостатки были скрыты под     специальной мастикой, которая была нанесена в том числе на просматриваемых деталях автомобиля - стойках брызговиков с последующей их окраской в цвет кузова.    В период эксплуатации     автомобиля - в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, истцом были выявлены данные существенные недоставки автомобиля в связи с чем было заявлено продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств. В ходе экспертного исследования наличие недостатков было подтверждено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    у приобретенного истцом     Немчаниновой Ю.В.    03.01.2020 г. автомобиля    имелись неоговоренные     продавцом     недостатки, которые возникли до передачи автомобиля     покупателю. Ремонт недостатков в виде сквозной коррозии силовых элементов кузова является нецелесообразным в силу его затратности. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями к качеству товара и являются основанием    для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика денежных средств, переданных за автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 12 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    автомобиль подлежит возврату     продавцу за его счет,    т.к. недопустимо нарушение прав потребителя    и возложение на него дополнительных расходов по возврату продавцу товара ненадлежащего    качества.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока для удовлетворения претензии истца, т.е. с 28.01.2020 г. и размер неустойки за период с 28.01.2020 г. по 20.11.2020 года    составит: 550000*1%*298 дней=1639000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая поведение ответчика в досудебном порядке - ответ на претензию потребителя о возврате денежных средств, а также учитывая период    нарушения ответчиком прав потребителя Немчаниновой Ю.В., поведение ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является не обоснованным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с данными обстоятельствами и заявлением ответчика о снижении размера неустойки суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из    обязательственного права, т.е. из договора купли-продажи, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 ГК РФ, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей     некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика    убытков в сумме 13183 руб. в виде расходов на заключение    договора ОСАГО, на приобретение запчастей и расходных жидкостей для автомобиля, а также на отправку претензии ответчику.

Представленным в материалы дела      страховым полисом № (л.д. 26) подтверждается, что    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Немчанинова Ю.В. застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Honda CR-V VIN: №, государственный регистрационный знак №. Согласно кассового чека № 6    (л.д. 35) 04.01.2020 г. произведена оплата страхового полиса    ОСАГО №    в сумме 5664,86 руб.

В соответствии с актом осмотра от 03.02.2020 г., подготовленным ООО «Стиль и Скорость»     при визуальном осмотре автомобиля Honda CR-V VIN: №, государственный регистрационный знак № установлено, что ЛКП находится в хорошем состоянии, имеет небольшие сколы и царапины, внешне    сильных повреждений не имеет. При визуальном осмотре днища и колесных арок автомобиля    было выявлено повреждение коррозией днища автомобиля, местами имеется сквозные    отверстия в днище автомобиля. Повреждение коррозией    левого    лонжерона так же имеются    сквозные отверстия в металле от    коррозии. Повреждение    коррозией     крепления переднего саленблока рычага задней подвески. Повреждены коррозией колесные арки автомобиля (л.д. 23). За услуги    ООО «Стиль и Скорость» истцом оплачено 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Квитанцией № 60 от 08.01.2020 г.    подтверждаются расходы истца Немчаниновой    Ю.В. на приобретение у    ИП Трифонова М.В. моторного масла «idemitsu zepro ecо» стоимостью 2720 руб. и    средство для гидроусилителя руля    PSF стоимостью 2120 руб., общая сумма расходов составила 4840 руб. (л.д. 96), оплата которых подтверждается    чеком (л.д. 36).

Кассовым чеком от 08.01.2020 г. (л.д. 97) подтверждается приобретение истцом воздушного фильтра стоимостью 475 руб.

Согласно    расходной накладной    № 399 от 08.01.2020 г. (л.д. 100)     истцом были приобретены фильтр салонный стоимостью 238,45 руб., свечи 4 шт. стоимостью 744 руб., фильтр масляный    стоимостью 128 руб., масло промывочное стоимостью 346 руб. Общая стоимость расходов составила 1646,45 руб., оплата которых подтверждается чеком (л.д. 36).

С учетом требований истца о    взыскании расходов     без учета стоимости свечей, общий размер    расходов Немчаниной Ю.В.     на запчасти и расходные материалы для автомобиля    составил 6217,45 руб.

Данные расходы суд признает убытками истца, поскольку они были понесены в связи с продажей ей    автомобиля ненадлежащего качества. Суд признает несостоятельным довод     ответчика об отсутствии доказательств приобретения запчастей и расходных материалов для спорного автомобиля, поскольку    данные    расходы понесены    истцом после покупки автомобиля и    проведения его диагностики. Суд    расценивает данные доводы ответчика как способ защиты.

Таким образом, требования о взыскании расходов на    оплату полиса ОСАГО, на диагностику автомобиля и на приобретение запчастей, моторного масла и расходных материалов для автомобиля    суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в общей сумме 12882,31 руб. Требования истца о взыскании расходов    на отправление в адрес ответчика претензии не являются    убытками истца, а относятся к судебным расходам, связанным с    предъявлением иска в суд.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости, оплаченной за автомобиль, были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем Немчаниновой Ю.В.    был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 10000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО Азия Авто Усть-Каменогорск»      в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 311441,16 руб. =(550000+50000+12882,31+10000)*50%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При наличии заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит уменьшению до 50000 руб., Размер штрафа в сумме 50000 руб. по мнению суда в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Также    истцом заявлены требования о взыскании судебных       расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29500 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком от 15.05.2020 (л.д. 194) подтверждаются расходы Немчаниновой Ю.В. на    оплату    услуг ПКК « КРЦЭ» по проведению судебной экспертизы в сумме 29500 руб.

Также истцом Немчаниновой    Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на отправление в адрес ответчика претензии, данные     расходы в сумме 301,54 руб. подтверждаются      описью отправления и квитанцией    от 13.01.2020 г. (л.д. 38). Почтовые расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования Немчаниновой Ю.В. удовлетворены на 32 % от    заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что     требования о взыскании судебных издержек подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности, а именно в размере 9440 руб.    на проведение экспертизы и 96,5 руб. на почтовые расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9628,81 руб. в доход местного бюджета (9328,81 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 03 января 2020 г. между    Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» и Немчаниновой Юлией Васильевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» пользу Немчаниновой Юлии Васильевны стоимость автомобиля    в сумме 550000 руб., неустойку в размере 50000 руб., руб. 12882,31 руб. убытков, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда,     штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. и судебные расходы в сумме 29500 руб. на проведение экспертизы и 301,54 руб. почтовых расходов на отправление претензии, всего взыскать 702683 (семьсот две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 85 коп.

Обязать Немчанинову Юлию Васильевну возвратить    ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» за счет продавца автомобиль Honda CR-V VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, 2005 года выпуска, цвет золотистый, ПТС номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 9628,82 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.