Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16172/2016 от 26.05.2016

Судья – Цыкалов Д.А. Дело 33 – 16172/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлевой Ю.В. по доверенности Малявко А.С. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостин В.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о признании договора цессии незаключённым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указал, что <...> между ним и Яковлевой Ю.В. (цедент) был заключён договор цессии (уступки права требования) по договору участия в долевом строительстве от <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: <...> В п. 3.3 договора предусмотрено, что он производит оплату передаваемого по договору права требования путём передачи наличных денежных средств Яковлевой Ю.В. в размере <...>. В этот же день, <...> он передал, а Яковлева Ю.В. получила денежные средства в размере <...>., что подтверждается распиской. <...> он направил в адрес ответчика заявление с просьбой явиться в срок до <...> в Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>, для государственной регистрации договора цессии. Однако Яковлева Ю.В. оставила данную просьбу без внимания. Считает, что ответчик уклоняется от исполнения, чем нарушает его права. Оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от него по договору цессии, не имеется, следовательно, денежные средства удерживает без установленных на то оснований. Просит признать договор цессии (уступки права требования) от <...> незаключённым, взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате почтовых отправлений.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года исковые требования Старостина В.В. к Яковлевой Ю.В. о признании договора цессии незаключённым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Яковлевой Ю.В. в пользу Старостина В.В. денежная сумма <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе Яковлева Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя осветчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ООО «ДСК-Риэлтер» и Яковлевой Ю.В. (Филипповой Ю.В.) был заключён договор о долевом участии в строительстве. Согласно условиям которого Яковлева Ю.В. приобретает однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 43,91 кв.м, на 15 этаже, расположенную по адресу: <...>, Литер 34.

<...> между Яковлевой Ю.В. (цедент) и Старостиным В.В. (цессионарием) заключён договор цессии (уступки права требования) по договору участия в долевом строительстве от <...> по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>

В п. 3.3 договора предусмотрено, что Старостин В.В. производит оплату передаваемого по договору права требования путём передачи наличных денежных средств Яковлевой Ю.В. в размере <...>.

В материалах дела имеется расписка о том, что <...>года Яковлева Ю.В. получила от Старостина В.В. денежные средства в размере <...> договору цессии (уступки права требования) от <...>.

Как установлено судом первой инстанции после заключения договора цессии (уступки права требования) от <...> стороны не зарегистрировали его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с чем, <...> истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой явиться в срок до <...> в Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по адресу: <...>, для государственной регистрации договора цессии. Однако Яковлева Ю.В. оставила данное требование без внимания.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Краснодара назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

В соответствии с экспертным заключением от <...> рукописная запись, читаемая как «Яковлева», расположенная в представленной на экспертизу расписке от <...> от имени Яковлевой Ю.В., выполнена Яковлевой Ю.В.. Подпись от имени Яковлевой Ю.В., расположенная в представленной на экспертизу расписке от <...> от имени Яковлевой Ю.В., выполнена вероятно, Яковлевой Ю.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Яковлевой Ю.В. в пользу Старостина В.В. неосновательное обогащение в размере <...>. а так же проценты за пользование чужими денежным средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор цессии от <...> не прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что противоречит условию договора участия в долевом строительстве и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>