Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2014 ~ М-1038/2014 от 29.04.2014

дело № 2-1419/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Алеевского С.П.,

представителя ответчика Миронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова П.А. к Николаеву Ю.Г. о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Селиванов П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что руководитель ООО «<данные изъяты>», где он работал в должности мастера лесозаготовок, Николаев Ю.Г. желает продать автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты будущего договора купли-продажи указанного автомобиля по расписке он передал Николаеву Ю.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день Николаев Ю.Г. передал ему указанный автомобиль, которым он владел и пользовался как своим до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем ответчик передал ему свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем. Поскольку автомобиль находился в залоге ОАО «<данные изъяты>», оформление договора купли-продажи было отложено до погашения Николаевым Ю.Г. задолженности перед Банком. Пользуясь тем, что срок заключения договора купли-продажи автомобиля не утвержден, ответчик стал уклоняться от его заключения, а затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № был изъят судебным приставом. В связи с тем, что автомобиль изъят из его владения, и у Николаева Ю.Г. уже нет возможности продать данный автомобиль, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Селиванов П.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алеевский А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Николаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Миронов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что расписку в получении денежных средств следует расценивать как договор займа со сроком возврата по требованию займодавца. В случае если суд не примет довод о том, что расписку следует расценивать как договор займа, ответчик полагает, что, исходя из текста расписки и сложившихся взаимоотношений истца и ответчика следует считать, что денежные средства по расписке переданы истцом ответчику в счет оплаты аренды автомобиля. Истец пользовался автомобилем, принадлежащим ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти 5 лет. Между сторонами существовали арендные взаимоотношения в отношении автомобиля и денежные средства, переданные истцом ответчику, являются арендной платой за период пользования автомобилем. Среднерыночная арендная плата на указанный автомобиль за период его пользования истцом составит <данные изъяты> руб., следовательно, полученная Николаевым от Селиванова сумма за пользование автомобилем <данные изъяты> рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а получена им в счет арендной платы за пользование автомобилем.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 423 ГК РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из требований ст.432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений установленных ст.ст. 642,643,644,645,646 ГК РФ, следует, что транспортное средство может быть предоставлено в аренду, т.е. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Для договора аренды предусмотрена письменная форма независимо от его срока и к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. При этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований установленных п.1 ст.1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств и пояснений представителей истца и ответчика в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиванов П.А. работал мастером лесозаготовок на в/складе ООО «<данные изъяты>» (л.д.13). Собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № является ответчик Николаев Ю.Г. который, как следует из копии расписки, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ взял у Селиванова П.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты машины «<данные изъяты>», деньги им получены. На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев Ю.Г. предоставил право на управление принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № 24, а также следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него, совершать все действия связанные с данным поручением Селиванову П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16,17).

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, был изъят у Селиванова П.А., как предмет залога и в связи с обращением взыскания путем продажи в счет погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены 559798 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и наложения ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,10-11).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что факт того, что Селиванов П.А. купил автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. у Николаева Ю.Г., ему известен со слов Селиваноа П.А.

Других доказательств по делу не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак Х № на момент передачи его ответчиком Николаевым Ю.Г. в пользование Селиванову П.А. находился в залоге у Банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство, как следует из заявленных требований и пояснений представителя истца, Селиванову П.А. на момент передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было известно, в связи с чем, по мнению суда, договор-купли продажи автомобиля по обоюдному согласию истца и ответчика не был заключен, поскольку, в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", п.1 ст.353 ГК РФ, переход права собственности не прекращает право залога, и правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено выданной доверенностью на право управления, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании у истца Селиванова П.А., который произвел соответствующую оплату за автомобиль его собственнику Николаеву Ю.Г. Но поскольку спорный автомобиль являлся предметом залога, что также было известно истцу, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят судебным приставом-исполнителем и подлежал реализации путем продажи в счет погашения задолженности Николаева Ю.Г. перед ОАО <данные изъяты>».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в подтверждение которых истцом представлена копия расписки, из текста которой каких-либо обязательств по передаче спорного автомобиля в собственность истца ответчиком не принято, суд пришел к выводу, что по обоюдному согласию сторон, автомобиль был передан ответчиком Николаевым Ю.Г. истцу Селиванову П.А. в возмездное владение и пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически в аренду. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истец от реализации своего права на взыскание переданной суммы в размере <данные изъяты> рублей качестве долга, а также установления права собственности на спорный автомобиль отказался, поскольку не обратился с указанными требованиями в порядке искового производства, а также не устранил недостатки предложенные судом в порядке ст.136 ГПК РФ (л.д.37-43 ).

Учитывая требования, установленные п.1 ст.1102 ГК РФ, суд считает факт неосновательного обогащения, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан, поскольку доказательств тому, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения, суду не представлено, а денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, такого как продать автомобиль и оформить его в собственность истца, который в свою очередь знал об отсутствии такого обязательства со стороны истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, возврату, в качестве неосновательного обогащения, не подлежат.

Установленные судом обстоятельства дают основание для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селиванову П.А. к Николаеву Ю.Г. о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер

Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.