Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-1431/2012;) ~ М-863/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием истца Хозиенко М.И., представителя ответчика ИП Скляровой И.И. – Сергиенко Б.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хозиенко М.И. к ИП Скляровой И.И., ООО "Виктория" о защите прав потребителя; встречному иску ИП Скляровой И.И. к Хозиенко М.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истица Хозиенко М.И.обратилась в суд с иском к ИП Скляровой И.И. о взыскании суммы, оплаченной ею за изготовление и установку кухонной мебели в размере 60190 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 20000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2011 года между Хозиенко М.И. и ИП Скляровой И.И. в МЦ «Громада» был заключен договор № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, стоимостью 60190 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила, оплату произвела в полном объеме. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура по договору был установлен 14-20 рабочих дней с момента предоставления проекта. Бланк заказа на кухонный гарнитур с проектом составлен 13.11.2011 года, следовательно, срок исполнения договора – 10.12.2011 года.

09.12.2011 года ответчиком был доставлен кухонный гарнитур, однако при его установке 10.12.2011 года были выявлены существенные недостатки, а именно: размеры вогнутых фасадов не совпадали с размерами секций гарнитура, в левых секциях нижней части гарнитура отсутствовала фальшпанель, расположение фартука в месте расположения вытяжки и изготовление козырька не соответствуют установленному проекту.

О наличии указанных недостатков истица сообщила ответчику, который обязался их устранить в ближайшее время. В результате попыток ответчика подогнать размеры секций к изготовленным фасадам, последним были изменены размеры кухонного гарнитура, что вызвало диспропорцию верхней и нижней части гарнитура (верхняя часть гарнитура длиной 2390 см., а нижняя – 2340 см., вместо 2350 см.).

24.01.2012 года истицей ИП Скляровой И.И. была вручена письменная претензия с требованием устранить выявленные недостатки в десятидневный срок. 25.01.2012 года в квартиру истицы приехал технолог и, осмотрев кухонный гарнитур, пообещал, что все недостатки будут устранены в течение 3 дней, однако в установленный срок свои обязательства ответчик так и не исполнил. В связи с не устранением недостатков, истица обратилась к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. После чего, 17.02.2012 года, в адрес истицы поступила телеграмма с сообщением о желании ответчика выполнить условия заключенного 13.11.2011 года договора. 18.02.2012 года истица обратилась к ИП Скляровой И.И. с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору от 13.11.2011 года ИП Склярова И.И. не исполнила: товар поставлен ненадлежащего качества, кроме того, нарушены сроки исполнения договора и сроки устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах истица полагает, что денежная сумма, уплаченная по договору от 13.11.2011 года, в размере 60190 рублей, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

За нарушение сроков исполнения работ по договору, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2011 года по 18.02.2012 года (70 дней), что по расчетам истца составило 126399 рублей. Однако, учитывая требования закона, истица считает снизить размер неустойки до 60000 рублей, указанную сумму взыскать с ответчицы ИП Скляровой И.И.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла заявленные требования, предъявив их дополнительно к ответчику ООО «Виктория». С учетом последних уточнений,просила взыскать с ответчиков ИП Скляровой И.И. и ООО «Виктория» в солидарном порядке сумму, уплаченную за изготовление кухонной мебели, в размере 60140 рублей. Кроме того, просит взыскать с ИП Скляровой И.И. неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда с нее жнее просит взыскать 20000 рублей. Уточненные исковые требования мотивировала тем, что при заключении 13.11.2011 года с ИП Скляровой договора на изготовление и установку кухонного гарнитура передала ответчице ИП Скляровой предоплату в размере 36000 рублей. В день доставки кухонной мебели 09.12.2011 года истицей была оплачена оставшаяся сумма в размере 24140 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Указанную денежную сумму она (Хозиенко М.И.) передала сотрудникам ИП Скляровой И.И., которые и доставили мебель. Однако в дальнейшем истица обнаружила, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2011 года оформлена от имени ООО «Виктория». Поскольку никакой договор между истицей и ООО «Виктория» не заключался, она (Хозиенко) полагает, что ООО «Виктория» является субподрядчиком ИП Скляровой И.И., в связи с чем данное предприятие также должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от 13.11.2011 года.

ИП Склярова И.И. обратилась со встречным иском к Хозиенко М.И. о возложении на ответчицу обязанности обеспечить доступ в квартиру истицы для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по договору розничной купли-продажи мебели № от 13.11.2011 года, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2011 года между ИП Скляровой И.И. и Хозиенко М.И. был заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцам №. Свои обязательства по указанному договору ИП Склярова И.И. выполнила в полном объеме. Установить наличие недостатков мебели, на которые указывает Хозиенко М.И., и исполнить гарантийные обязательства по договору не представляется возможным из-за отсутствия у ответчика доступа в квартиру.

В судебном заседании истица Хозиенко М.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица (истец по встречному иску) ИП Склярова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчицы ИП Скляровой И.И. – Сергиенко Б.М. (полномочия проверены) исковые требования Хозиенко М.И. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что действительно, 13.11.2011 года между ИП Скляровой И.И. и Хозиенко М.И. был заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, однако фактически кухонная мебель была приобретена истицей у ООО «Виктория», что подтверждается и квитанцией об оплате от 09.12.2011 года. Данное обстоятельство не оспаривается и ООО «Виктория», из телеграммы руководителя которой следует, что действительно ООО «Виктория» по требованию Хозиенко М.И. неоднократно переделывало кухонную мебель, что, в свою очередь, подтверждает, что с претензиями на ненадлежащее качество мебели истица обращалась к – ООО «Виктория». В адрес ИП Скляровой И.И. никаких претензий от истицы относительно качества мебели не поступало.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Сергиенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, в ранее представленном письменном отзыве исковые требования Хозиенко М.И. не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО «Виктория» и Хозиенко М.И. Кроме того, из поступившей 21.02.2013 года в адрес суда телеграммы от директора ООО «Виктория» Насибулиной С.А. следует, что действительно ООО «Виктория» на основании устных, неоднократно изменяющихся требований Хозиенко М.И. переделывало истице мебель. Однако никакого письменного договора либо иного документа, четко устанавливающего размеры кухонного гарнитура, между ООО «Виктория» и Хозиенко М.И. не заключалось. При указанных обстоятельствах, ответчик уверен в надлежащем качестве мебели.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2011 года между ИП Скляровой И.И. и Хозиенко М.И. в МЦ «Громада», по адресу <адрес> был заключен договор №, по условиям которого ИП Склярова И.И. обязалась изготовить согласно представленному чертежу (эскизу) и передать в собственность Хозиенко М.И. мебельную продукцию – кухонный гарнитур из МДФ, а истица в свою очередь обязалась оплатить указанный товар. Наименование товара, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого кухонного гарнитура, их размер, определяются в бланке заказа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из текста договора от 13.11.2011 года, стоимость кухонного гарнитура составила 60190 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится покупателем двумя частями: предоплата в размере 36000 рублей (60% от стоимости заказа) вносится в день подписания договора; оставшаяся часть в размере 24190 рублей оплачивается в день поставки товара (л.д. 5).

Из пункта 7.2 договора № от 13.11.2011 года следует, что работы по данному договору должны быть выполнены в срок от 14 до 20 рабочих дней после предоставления проекта. Согласно Бланку заказа на кухонный гарнитур проект составлен 13.11.2011 года (л.д. 6).

Как следует из пояснений истицы Хозиенко М.И. и не оспаривается представителем ответчика ИП Скляровой И.И. – Сергиенко Б.М., сумма предоплаты в размере 36000 рублей была передана истицей ИП Скляровой И.И. в день подписания договора, то есть 13.11.2011 года. Оставшаяся часть суммы в размере 24140 рублей, как следует из пояснений истицы Хозиенко М.И., была оплачена ею в день поставки мебели – 09.12.2011 года, что подтверждено квитанцией ( л.д. 56). Оформлена квитанция от 09.12.2011 года на сумму 24140 рублей была заранее, вручена ей после передачи денежных средств в названной сумме работникам ИП Скляровой, доставившим ей кухню. Установка кухонного гарнитура была назначена ей на следующий день.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого должно соответствовать договору.

Согласно ст. 702, ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, пункту 1 статьи 709 - цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из пояснений истицы Хозиенко М.И., 10.12.2011 года при установке кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков указанного товара, а именно: размеры вогнутых фасадов не совпадали с размерами секций гарнитура; в левой секции нижней части гарнитура отсутствовала фальшпанель; козырек изготовлен в форме трапеции, в то время как согласно эскизу он должен был быть закругленным; стык фартука в месте расположения должен был быть выполнен вертикально, а не горизонтально. В связи с обнаружением указанных недостатков акт приема-передачи товара Истицей подписан не был.

11.12.2011 года Хозиенко М.И. обратилась к ИП Скляровой И.И. с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков. В ответ на устное обращение истицы к ней неоднократно приезжали сотрудники ИП Скляровой И.И., забирали часть ящиков, с целью подгона размер секции к размеру изготовленного фасада. Последний раз переделанные ящики были доставлены в квартиру истицы 20.01.2012 года. После установки переделанных ящиков, Хозиенко М.И. обнаружила, что произошло смещение нижних шкафов относительно верхних. В связи с чем, 24 января 2012 года истицей ответчику ИП Скляровой направлена претензия об устранении указанных недостатков кухонной мебели. 25.01.2012 года с целью осмотра кухонного гарнитура в квартиру истицы приехал сотрудник ИП Скляровой И.И. (технолог), который после осмотра пояснил, что выявленные недостатки будут устранены в течение трех дней. Однако в установленные сроки недостатки мебели устранены не были. В ответ на устное обращение истицы к ИП Скляровой И.И. с требованием расторгнуть договор от 13.11.2011 года и возвратить уплаченные по договору денежные суммы, в ее (Хозиенко) адрес 17.02.2012 года поступила телеграмма без подписи с предложением отправителя выполнить условия заключенного между ними договора, при этом истицу просили обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 7). 18.02.2012 года Хозиенко М.И. обратилась к ИП Скляровой И.И. с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора от 13.11.2011 года и возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные суммы. До настоящего времени требования Хозиенко М.И. в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ИП Скляровой И.И. – Сергиенко Б.М. о том, что, несмотря на заключение 13.11.2011 года между ИП Скляровой И.И. и Хозиенко М.И. договора на изготовление и поставку кухонной мебели, фактически кухонный гарнитур ответчицей истице Хозиенко М.И. не передавался, в связи с чем на ИП Склярову И.И. не может быть возложена ответственность за некачественное изготовление товара, суд находит необоснованными.

Как следует из пояснений истицы Хозиенко М.И., последний раз сотрудник ИП Скляровой И.И. (технолог), был у нее в квартире 25.01.2012 года, осмотрел кухонный гарнитур, согласился с ее претензиями по поводу недостатков в изготовленном товаре, пообещал, что выявленные недостатки будут устранены в течение трех дней, однако обещание не выполнил. После ее устного обращения к ИП Скляровой И.И. с требованием устранить недостатки кухонной мебели и выполнить условия договора, 17.02.2012 года поступила телеграмма от неустановленного отправителя с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение с целью выполнения условий заключенного договора. Однако в связи с тем, что с 10.12.2011 года и по 17.02.2012 года требования истицы о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара выполнены не были, срок изготовления и установки кухонного гарнитура соблюден не был, она 18.02.2012 года отказалась от исполнения договора и письменно от ИП Скляровой возврата уплаченной за товар суммы. Кухонный гарнитур в не распакованном состоянии находится по месту его поставки в ее новой квартире по адресу <адрес>.

Оспаривая факт изготовления и передачи истице кухонного гарнитура, ИП Склярова И.И., при этом, обращаясь со встречным исковым заявлением к Хозиенко М.И. о возложении на ответчицу обязанности обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по договору розничной купли-продажи мебели № от 13.11.2011 года, мотивирует свои требования тем, что свои обязательства ИП Склярова И.И. по договору от 13.11.2011 года выполнила в полном объеме, установить заявленные Хозиенко М.И. недостатки мебели не может из-за отсутствия доступа в квартиру истицы.

В письменном отзыве от 03.10.2012 года представитель ответчицы ИП Скляровой указывает, что ранее ответчица телеграммой предлагала Хозиенко оказать содействие в доступе в помещение для выяснения имеются или нет недостатки мебели и выполнения работ.

Таким образом, фактическим действиями ответчика ИП Скляровой И.И. подтверждены пояснения истицы о том, что заказанный в рамках договора от 13.11.2011 года кухонный гарнитур, был изготовлен и поставлен ей ИП Скляровой И.И.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически кухонный гарнитур изготовлен и поставлен истице не ответчиком, а иным лицом – ООО «Виктория», к которому ИП Склярова не имеет никакого отношения, следовательно, данное общество должно нести ответственность за предоставление товара ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истицы Хозиенко М.И., 09.12.2012 года сотрудниками ИП Скляровой И.И. ей был поставлен кухонный гарнитур, она передала им остаток стоимости по договору в размере 24140 рублей, полагая, что оплачивает товар именно ИП Скляровой И.И. Однако позднее обнаружила, что выданная ей квитанция к приходному кассовому ордеру, оформлена от имени ООО «Виктория», однако с данным обществом она никакого договора на изготовление, поставку либо установку кухонной мебели не заключала. Оснований не доверять указанным показаниям истицы у суда не имеется.

Как следует из договора № от 13 ноября 2011 года, заключенного между ИП Скляровой И.И. и Хозиенко М.И. в МЦ «Громада», по адресу <адрес> ИП Склярова И.И. обязалась изготовить согласно представленному чертежу (эскизу) и передать в собственность Хозиенко М.И. мебельную продукцию – кухонный гарнитур из МДФ, а истица в свою очередь обязалась оплатить ИП Скляровой указанный товар. Как следует из договора и не оспаривается в суде представителем ответчика ИП Скляровой, предоплата в размере 36000 рублей внесена в день подписания договора; оставшаяся часть в размере 24190 рублей должна быть оплачена в день поставки товара.

Тот факт, что истица фактически оплатила по договору № сумму 60140 рублей, а не 60190 рублей, как было указано в договоре фактических обстоятельств не меняет, претензий ответчиком о не оплате части суммы п договору не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями, допрошенной в ходе судебного заседания 04.12.2012 года свидетеля Онаприйчук В.И., которая показала, что истица Хозиенко М.И. является ее родной сестрой. В декабре 2011 года она (Онаприйчук) проживала в квартире сестры по адресу: <адрес>, и присутствовала при доставке и установке кухонного гарнитура. 09.12.2011 года Хозиенко М.И. передала лицам, доставившим мебель, оставшуюся сумму в размере 24140 рублей, как позже выяснилось – работникам ООО «Виктория», так было указано в квитанции. Однако ей известно, что с ООО «Виктория» сестра никаких отношений не имела, договор она заключала с ИП Скляровой И.И. в МЦ «Громада».

Факт отсутствия договорных правоотношений между истицей и ООО «Виктория» подтверждается и пояснениями директора ООО «Виктория» Насибулиной С.А., изложенными в телеграмме от 21.02.2013 года, из которых следует, что никакого договора между ООО Виктория и Хозиенко М.И. на изготовление мебели не заключалось.

Предъявив встречные требования о возложении на ответчицу обязанности обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по договору розничной купли-продажи мебели № от 13.11.2011 года, ИП Склярова И.И. указала, что свои обязательства по указанному договору ИП Склярова И.И. выполнила в полном объеме. Установить наличие недостатков мебели, на которые указывает Хозиенко М.И., и исполнить гарантийные обязательства по договору не представляется возможным из-за отсутствия у ответчика доступа в квартиру.

Таким образом, судом достоверно установлено, что изготовление и поставку Хозиенко М.И. кухонной мебели приняла на себя непосредственно ИП Склярова И.И., что подтверждается договором № от 13.11.2011 года, другими доказательствами по делу.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок выявленные недостатки так и не были устранены. На момент обращения истицы в суд и момент рассмотрения иска, нарушения прав потребителя устранены не были.

Доводы представителя ответчика ИП Скляровой И.И. о том, что недостатки мебели невозможно установить из-за отсутствия доступа в квартиру истицы, суд находит надуманными.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 настоящего Закона, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 28), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце(, изготовителе, исполнителе..)

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что изготовленная им кухонная мебель соответствуют предъявляемым требованиям, может быть использована по назначению. Напротив, в судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2013 года и 25.02.2013 года, представитель ответчика Сергиенко Б.М. возражал против назначения по делу судебной экспертизы за счет ИП Скляровой И.И., ссылаясь на необходимость выяснения позиции доверителя. Следовательно, ответчик добровольно отказался от предоставления суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца, несмотря на то, что судом неоднократно было разъяснено бремя доказывания сторонами обстоятельств по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком ИП Скляровой И.И. товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Хозиенко М.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств заключения между истцом и ООО «Виктория» договора на изготовление, поставку и (или) установку кухонного гарнитура суду не представлено, ООО «Виктория» не относится к числу тех лиц, к которым потребитель вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Хозиенко М.И. к ООО «Виктория» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен выполнить работу (оказать услугу), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Сумма, неустойки (пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; (п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. "
Как установлено судом, 13.11.2011 года между Хозиенко М.И. и ИП Скляровой И.И. в МЦ «Громада» был заключен договор № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, стоимостью 60190 рублей. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура по договору был установлен 14-20 рабочих дней с момента предоставления проекта. Бланк заказа на кухонный гарнитур с проектом составлен 13.11.2011 года, следовательно, срок окончания выполнения работ по договору определен не позднее– 10.12.2011 года.

Доказательств того, что изготовление и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, выполнено в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок суду не представлено, акт выполненных работ отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что за период с 11.12.2011 года до 18.02.2012 года ( 68 дней) вплоть до отказа истца от исполнения договора, и предъявления иного требования о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика ИП Скляровой И.И. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день ( 60140 рублей х 3% - 68 дней = 122685, 60 рублей), но не более общей цены заказа 60140 рублей., а с учетом заявленной истцом суммы неустойки в размере 60000 рублей, не более заявленной суммы.

С учетом изложенного, с ответчица ИП Скляровой в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в суде установлен, вина ответчика ИП Скляровой И.И. в неисполнении обязательства по договору подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Скляровой И.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП Скляровой И.И. в пользу Хозиенко М.И. надлежит взыскать штраф в размере рублей 60 070 руб. 00 коп. (60 140 руб. 00 коп. + 60000 руб. 00 коп) х 50%).

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ИП Скляровой И.И. надлежит взыскать госпошлину в размере 3802 руб. 80 коп. (3602 руб. 80 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В части встречных исковых требований ИП Скляровой И.И. к Хозиенко М.И. суд приходит к следующим выводам.

Свои требования ИП Склярова И.И. мотивирует тем, что свои обязательства по договору, заключенному 13.11.2011 года с Хозиенко М.И. выполнила в полном объеме, однако исполнить свои гарантийные обязательства по договору не может, так как ответчица (истец по первоначальному иску) Хозиенко М.И. не обеспечивает доступ в квартиру, в связи с чем выявить заявленные недостатки не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ИП Скляровой И.И. не представлено каких-либо доказательств того, что Хозиенко М.И. надлежащим образом извещалась о дате визита сотрудников для осмотра кухонного гарнитура с целью выявления недостатков, либо с ней согласовывались дата и время такого визита. Не представлено и доказательств того, что Хозиенко М.И. умышленно препятствовала доступу ИП Скляровой И.И. и ее сотрудников в квартиру, по месту нахождения кухонной мебели.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Скляровой И.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 140 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 070 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 190 210 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3802 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░