Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1052/2017 ~ М-960/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1052/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца Клементьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Сергея Андреевича к Мухину Вячеславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронков С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин. На 36 км 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт в районе г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Мухин В.Д., управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Воронкова С.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате столкновения, произошедшего по вине Мухина В.Д., причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету об оценке, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 726 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Воронков С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гитиятуллин Р.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мухин В.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по адресу, указанному Мухиным В.Д. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 23 июня 2017 года - <адрес>, простой и заказной корреспонденцией, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л.д.72), однако судебную корреспонденцию он не получает, на телефонные звонки сотрудников суда, произведенные с целью извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не отвечает.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Действия ответчика, направленные на уклонение от получения судебной корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и иных не явившихся лиц.

Представитель истца Клементьева Т.В. в судебном заседании иск Воронкова С.А. поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин. На 36 км 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт в районе г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Мухин В.Д., управляя автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Воронкова С.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2017 года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от 30 апреля 2017 года (л.д.27 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП (л.д.16-18 дела об административном правонарушении), протоколом об административном правонарушении (л.д.1 дела об административном правонарушении).

Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июля 2017 года Мухин В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Воронкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии 30 апреля 2017 года (л.д.41-44, 56-59 дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 0104-А-2017, составленному ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № составляет 726 000 рублей (л. д. 8-20).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на страховую компанию обязанности по производству страхового возмещения потерпевшему необходимо наличие договорных отношений между указанной страховой компанией и владельцем автомобиля, направленных на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем доказательств наличия таких отношений суду представлено не было.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).О наличии договора ОСАГО владельца транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № имеется лишь ссылка в справке о ДТП от 30 апреля 2017 года, согласно которой гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № (л.д.27 дела об административном правонарушении, л.д.26 гражданского дела).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № числится утратившим силу в связи с введением в оборот бланков нового образца с 01 октября 2016 года (л.д.91-93).

Указанные сведения были размещены в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков с 01 октября 2016 года, то есть за шесть месяцев до ДТП, имевшего место 30 апреля 2017 года (л.д.44).

Суду не был представлен оригинал страхового полиса виновного лица, представлявшегося сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, чтобы подтвердить его подлинность с возможностью сделать вывод о наличии вины страховщика в необеспечении сохранности бланков полисов страхования, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за несанкционированное использование лишь подлинных бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а не поддельных.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда Мухину В.Д., который приобрел автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № у Гатиятуллина Р.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2017 года и на момент ДТП являлся собственником данного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Сомнения в правильности и обоснованности отчета об оценке у суда отсутствуют.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Учитывая, что вина ответчика Мухина В.Д., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного страхования, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 726 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление отчета об оценке истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 мая 2017 года (л.д.28). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 55, ст.59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП истцом представлена квитанция серия АБ № 025472 (л.д.30).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место 30 апреля 2017 года.

Вместе с тем квитанция об оплате услуг эвакуатора датирована 30 мая 2017 года.

В указанной связи суду не представляется возможным сделать вывод о том, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора связано именно с ДТП, имевшим место 30 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного 10 мая 2017 года между ИП Валиевой Г.А. (исполнитель) и истцом (клиент), исполнитель взял на себя обязательство осуществить защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию в судебном порядке материального ущерба от ДТП, произошедшего 30 апреля 2017 года в 08 час. 00 мин. на 36 км 700 м автодороги Морпорт-Аэропорт в районе г. Елизово Камчатского края с участием водителей Мухина В.Д. и Воронкова С.А. Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения данного поручения иных лиц. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л. д. 33). Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены истцом полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л. д. 32).

10 мая 2017 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: Валиеву Г.А. и Клементьеву Т.В. (л.д.36). Оба представителя принимали участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, в последнем судебном заседании интересы истца представляла Клементьева Т.В.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, непродолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 545 рублей 20 копеек на отправку телеграмм с целью уведомления ответчика и третьего лица о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля оценщиком (л. д. 21-24). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы суд признает необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб., которые подтверждаются чеком и квитанцией от 31 мая 2017 года (л. д. 6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Воронкова Сергея Андреевича к Мухину Вячеславу Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Вячеслава Дмитриевича в пользу Воронкова Сергея Андреевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Мухина Вячеслава Дмитриевича расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, Воронкову Сергею Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья      Н.В. Цитович