Решение по делу № 2-4380/2014 ~ М-3766/2014 от 21.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО2 к ЗАО "КБ Европлан", ОАО «Альфа-Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о признании договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев недействительным,

,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд"), действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась с учетом дополнений с иском к ответчикам ЗАО "КБ Европлан", ОАО «Альфа-Страхование», и просила признать недействительными условия Договора № 990976-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания страховой премии, взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 106 166, 67 рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 85995.00, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2335.66 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, наложить на ответчика ЗАО "КБ Европлан" штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ЗАО «КБ Европлан» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей., а также признать Договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Альфа-Страхование» недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 990976-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 166,67 рублей.

Договор был заключен путем подписания ФИО2 Предложения по комплексному банковскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и его акцепта Банком через конклюдентные действия - фактическое предоставление кредита. Договор является действующим.

По условиям Банка для получения кредита ФИО2 необходимо было заключить с ОАО «Альфа-Страхование» договор страхования. Страховой компанией и ФИО2 был подписан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № 03457/232/37469/4. Сумма страховой премии составляет 106166,67 рублей.

Таким образом, размер кредита составляет 812 166,67 рублей, размер страховой премии 106166,67 рублей.

Представитель истца полагала, что включение в договор условий о взыскании страхового взноса на личное страхование противоречит действующему законодательству. Положения заявления на получение потребительского кредита были сформулированы самим банком, в связи с чем у заемщика фактически отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях. Получение кредита было обусловлено приобретением услуги банка по страхованию жизни и здоровья.

Также пояснила, что целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика Заемщиком было направлено претензионное заявление с требованием о признании недействительными условий Договора, предусматривающих оплату страховой премии по договору об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и возврате незаконно удержанных денежных средств по указанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «КБ Европлан» поступил ответ, согласно которому банк не признал связанность услуги страхования и отказался удовлетворить законные требования потребителя.

Кроме того как следует из пояснений представителя истца Договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, причем это заблуждение было настолько существенным, что ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Представитель ответчика - ЗАО «КБ Европлан» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 35-39)

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Допрошенный, по ходатайству представителя истца, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО2 для получения кредита, как следует из пояснений свидетеля, сотрудник банка убеждал ФИО2, в том, что без страхования жизни ей кредит не дадут, на что она не соглашаясь, отвечала, что у нее уже есть страховка, однако сотруднику банка удалось уговорить ФИО2 подписать этот кредитный договор.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (до редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 990976-АК/МСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 166,67 рублей (14-19). под 11,76% годовых сроком возврата по 17.10.2019.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 подписано заявление на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев со страховой организацией ОАО «Альфа-Страхование». В подтверждение заключенного договора личного страхования в тот же день заемщику на руки выдан страховой полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Также судом установлено, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, которая оказывается страховой компанией, данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, заемщику разъяснено при желании подключиться к программе страхования возможность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика в объеме страхования на усмотрение заемщика.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.

Из Предложения по Комплексному обслуживанию № 990976-АК/МСК-14(31) от 17.05.2014г., подписанного собственноручно ФИО2, видно, что она подтверждает, свое согласие на страхование от несчастных случаев, в том числе с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ЗАО «КБ Европлан» решения о предоставлении кредита и не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, заемщику предоставлено право выбрать из нескольких вариантов страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует Предложения по Комплексному обслуживанию № 990976-АК/МСК-14(31) от 17.05.2014г., ФИО2 была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Однако истец самостоятельно выбрала вариант кредитования с добровольным страхованием от несчастных случаев за счет кредитных средств.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования от несчастных случаев, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п. 2.2), утратившими силу с 01.07.2014г., так и положениями вновь принятого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 6), вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявке на предоставление кредита, заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере 106166,67 рублей, по 19600 рублей в год.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что услуга страхования была навязана ФИО2 сотрудником банка, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными материалами дела.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что без страхования ФИО2. отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения ее прав как потребителя и причинения морального вреда ЗАО «КБ Европлан»не представлено. Включение суммы платы за добровольное страхование от несчастных случаев в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не влияла на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется. Следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Равно как и не подлежат удовлетворению исковые требования в Части признания Договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Альфа-Страхование» недействительным, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сколько ни будь убедительных тому факту, что указанный договор был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах ФИО2 к ЗАО "КБ Европлан", ОАО «Альфа-Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о признании договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев недействительным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено 23.12.2014г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов