Решение по делу № 12/1-50/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ливны 08 ноября 2012 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Окорокова Э.Н., рассмотрев жалобу Ерофеева В.И., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ерофеев В.И. обратился в Ливенский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что суд принимая решение не выполнил требований ст. 24.1 КоАП, устанавливающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. Судом проигнорированы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о степени его вины в данном ДТП. Так, он утверждает, что никаких нарушений ПДД в том числе и п.п. 10.1 и 14.1 ПДД при его движении нарушено не было, что касается скоростного режима при движении, то скорость его движения не превышала 45 км/час. И эта скорость не могла быть более указанной в силу объективных обстоятельств. Место ДТП свидетельствует о том, что движение непосредственно перед ДТП осуществлялось по затяжному крутому подъёму с поворотом вправо, а мощность двигателя данной автомашины даже при желании водителя, не позволила бы развить скорость на данном участке свыше установленного ограничения. Что касается пешехода Казьмина Л.В., то его не смог заметить не только он, но и водитель встречной автомашины ФИО1 и его пассажир ФИО2, которые пояснили, что они не видели Казьмина Л.В. во время его движения по проезжей части. ФИО1 пояснил, что он заметил потерпевшего, только лишь тогда, когда тот стал падать под колёса автомашины, и Леонову чудом удалось избежать наезда. Кроме того, ФИО1 на вопрос суда о направлении движения пешехода, смог лишь предположить, что пешеход двигался слева направо по ходу его движения, но точно водитель этого утверждать не смог.

Поэтому он настаивает, что потерпевший Казьмин Л.В. двигался слева направо по ходу его движения, а не как он утверждает справа налево, кроме этого, исходя из его внезапного появления в поле зрения водителя, он либо умышленно бросился под транспортное средство, либо его опьянение (3,4 % этилового спирта в крови) таким образом повлияло на его непредсказуемое поведение на дороге. В любом случае пешеходу гораздо легче было заметить поздно вечером приближающееся транспортное средство с включённым светом фар, однако его действия были явно не адекватны дорожной ситуации.

Из схемы ДТП, по мнению Ерофеева В.И. следует, что наезд был совершён на расстоянии не менее 15 метров за пешеходным переходом. На пешеходном переходе не было обнаружено каких-либо свидетельств наезда на пешехода.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, двигавшиеся навстречу, также подтверждают этот факт, показывая, что когда они остановились на месте ДТП, то место их остановки оказалось перед пешеходным переходом, а не за ним, (как это должно было быть, если б пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу), а потерпевший соответственно лежал на проезжей части позади их остановившихся автомашин.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд был совершён далеко за пешеходным переходом.

Однако суд при решении вопроса о месте наезда на пешехода берёт за основу показания потерпевшего, который якобы «вспомнил» о том, что его сбила машина на пешеходном переходе спустя полгода после ДТП, несмотря на то, что тот находился в момент ДТП в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Кроме того суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, находящихся в дружеских отношениях с потерпевшим, которые по непонятной причине стали свидетелями спустя полгода после случившегося и которые также показали, что Казьмин Л.В. был сбит именно на пешеходном переходе. Суд берёт за основу показания данных свидетелей даже после того, как им и его представителем была проверена видимость с места указанного свидетелями в направлении места ДТП и было совершенно обосновано заявлено о том, что данные свидетели не могли видеть пешеходного перехода, о котором они указывают в показаниях, с того места, на котором они находились якобы в то время когда видели ДТП. Однако, суд не проверив доводы, взял их показания в единственном числе за доказательство его вины в нарушении п. 14.1 ПДД. На основании изложенного, считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ерофеева В.И., и его защитника адвоката Палшкова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены в схеме места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Ерофеева В.И. был повторно осуществлен допрос свидетелей : ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО6

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что самого факта наезда автомобиля, под управлением Ерофеева В.И., на потерпевшего Казьмина Л.В. он не видел, и движение пешехода Казьмина Л.В. по пешеходному переходу он также не наблюдал, о произошедшем узнал только со слов других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что только он один из находящихся возле корта подростков мог видеть начало движения пешехода по проезжей части, и то только часть его силуэта (из-за рельефа местности), при этом непосредственно факт наезда автомобиля на пешехода не наблюдал.

Из показаний ФИО1, ФИО3, ФИО2 усматривается, что они не видели непосредственно движение пешехода по проезжей части, а увидели только лишь уже непосредственно момент падения пешехода, при этом место падения было за пешеходным переходом на расстоянии не менее 10-15 метров.

Несмотря на то, что из данных доказательств прямо не следует, что местом наезда может быть пешеходный переход, но оценивая в совокупности все доказательства, в том числе схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, а также то обстоятельство, что после падения пешеход был обнаружен на удалении всего лишь 14 метров от знака «Пешеходный переход», что невозможно признать значительным расстоянием, снимающим с водителя все меры предосторожности, которые на него возлагаются Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании представленных доказательств было обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> Ерофеев В.И., управляя автомашиной « <данные изъяты>» № нарушил п. 10.1; 14.1 правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Казьмина Л.В., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту № медицинского исследования (л.д.5) Казьмин Л.В. получил черепно-мозговую травму, включая в себя: кровоподтек в области лба слева, ссадину в области подбородка, ушиб головного мозга средней степени, объемное подоболочечное образование в виде субдуральной гидромы ( скопление мозговой жидкости под твердой мозговой оболочкой) в результате повреждения паутинной оболочки головного мозга. Имеющуюся черепно- мозговую травму следует оценивать как причиненную вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ерофеева В.И. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева В.И. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: