Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2019 от 26.03.2019

Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, жалобу ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица:

ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер», юридический адрес: г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40/3, ИНН 4909008879,

с участием защитника ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер», С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 05 марта 2019 года ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником неимущественного требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» настаивала на доводах жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Б. должнику-организации ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» вручено требование от 01 февраля 2019 года о необходимости исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в полном объеме, а именно: разместить центральный пункт хранения кислорода в отдельно стоящем здании со стенами из негорючих материалов без оконных проемов с легко сбрасываемым покрытием на расстоянии не менее 25 метров от зданий и сооружений, в течение 16 дней с момента получения требования, то есть с 04 февраля 2019 года, представить сведения о его исполнении, с приложением надлежащим образом заверенных документов, в случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу, сообщить об уважительных причинах его не исполнения, с приложением подтверждающих документов.

В нарушение действующего законодательства, должник-организация ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера, в срок не исполнил.

Указанные действия (бездействие) квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговору суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм, установлена преюдициальность судебного решения вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 апреля 2019 года удовлетворено заявление ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» о предоставлении отсрочки исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2011 года. ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2020 года.

Разрешая заявление ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер», суд исходит из того, что должником своевременно были предприняты меры по исполнению решения суда, а также приняты во внимание обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок, поскольку государственный контракт расторгнут на строительство расторгнут, ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» не является стороной в государственном контракте и не имеет возможности самостоятельно выступить заказчиком работ во исполнение судебного решения в части возложения обязанности разместить центральный пункт хранения и распределения кислорода в отдельно стоящем здании.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что указанным определением установлен факт того, что у ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» не имелось возможности для исполнения решения Магаданского городского суда в установленный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Магаданский онкологический диспансер», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                 О.Б. Ефремов