Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34563/2017 от 28.09.2017

Судья: Смирнов М.А. Дело № 33-29049/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А. и Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева В.В., по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Славянского городского суда от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Качур (Ковалевой) Н.П. о разделе общего долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период которого им был взят кредит по договору в размере <...> рублей, которые потрачены на нужды семьи. В период совместного проживания с Качур (Ковалевой) Н.П. по кредиту было выплачено <...> рублей. Согласно выписке по счету по состоянию на 09.09.2015 г. сумма задолженности по кредиту составляет <...> рублей, проценты <...> рублей. Полагает, что обязанность по выплате оставшейся суммы долга должна быть разделена между бывшими супругами поровну.

Просил признать общим долг по кредитному договору от 01.08.2015 г., разделить между ним и ответчицей сумму общего долга.

Качур Н.П. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ковалеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указав, что денежные средства по кредиту на имя Ковалева В.В. частично направлены на погашение добрачных долгов Ковалева В.В., а оставшаяся часть денежных средств потрачена на приобретение автомобиля «Форд Фокус». Поскольку денежных средств не хватало, она 07.09.2014 г. продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21099, приобретенный до брака, за <...> рублей и деньги добавила к общей сумме. После этого на имя Ковалева В.В. и был приобретен автомобиль «Форд Фокус». Автомобилем после распада семьи пользуется Ковалев В.В. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля Форд Фокус, оставив его в собственности Ковалева В.В., взыскать с Ковалева В.В. денежную компенсацию за долю в праве собственности на автомобиль в размере <...> рублей с учетом вложений ее личных денежных средств в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 25 ноября 2015 года кредитный договор <...> от 01.08.2014 г., заключенный между Ковалевым В.В. и Филиалом АО «Газпромбанк» признан общим долговым обязательством супругов.

С Ковалева В.В. в пользу Качур Н.П. взыскана компенсация за проданный совместно нажитый автомобиль в размере <...> рублей.

С Качур Н.П. в доход государства взыскано 2750 рублей в счет оплаты государственной пошлины, с Ковалева В.В. в доход государства взыскано <...> рублей.

С Ковалева В.В. в пользу Качур Н.П. взысканы расходы по оплате оценки автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева В.В., по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, указывая на то, что после вынесения решения суда стороны вновь вступили в зарегистрированный брак и приобрели новый автомобиль, но в настоящее время опять идет бракоразводный процесс и заявлены требования о разделе автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Качур Н.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ковалева В.В., по доверенности < Ф.И.О. >5 жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель Качур Н.П., по доверенности < Ф.И.О. >6 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ковалева В.В., по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя Качур Н.П., по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст.ст.38, 39 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения пела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, 01.08.2014 года между Ковалевым В.В. и ОАО ГПБ «Газпромбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <...> рублей.

Установлено, что обязательства по кредитному договору Ковалев В.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 05.10.2015 г. в размере <...> рублей по основному долгу, <...> рублей - проценты.

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска. Согласно сведениям ГИБДД 15.07.2015 года указанный автомобиль продан и в настоящее время зарегистрирован на имя < Ф.И.О. >7

Поскольку кредит был взят Ковалевым В.В. в период зарегистрированного брака и потрачен на приобретение общего имущества, обязанность по надлежащему исполнению обязательства остается за Ковалевым В.В. и без согласия кредитора не может быть возложена на Качур Н.П.

Установлено, что автомобиль Форд Фокус, продан в период, когда стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, фактически семейные отношения прекратили, что не оспаривалось Ковалевым В.В.

Денежные средства от продажи личного автомобиля Качур Н.П. были вложены в покупку совместного автомобиля Форд фокус, судом обосновано данная сумма учтена при взыскании с Ковалева В.В. стоимости проданного им совместно нажитого имущества в пользу Качур Н.П., поскольку Ковалевым В.В. данный факт не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о повторном вступлении в брак сторон и приобретении другого автомобиля не имею отношения к рассматриваемому спору.

Доводы представителя Ковалева В.В., о том, что его доверитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, в материалах дела имеются почтовые уведомления суда, отправленные по известному суду адресу проживания Ковалева В.В.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований, перечисленных в положениях в ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 25 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева В.В., по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: